专利权权属纠纷 （2021）最高法知民终535号

本案属于专利权权属纠纷。根据本案双方诉辩意见及查明的事实，本案的焦点问题是涉案专利是否属于职务发明。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。按照本条第一款的规定，属于下列两种情形之一的发明创造，为职务发明创造：执行本单位的任务所完成的发明创造；主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造。本案中，首先，涉案专利的发明人虽为案外人林启良，但考虑发明专利在申请过程中国家知识产权局并不对发明人身份进行实质审查，结合涉案专利权目前权属状态查询显示的专利权人为林先鹏的事实，以及林先鹏在汕头市知识产权局作专利侵权答辩时自认涉案专利为其自行设计开发的事实，原审法院对宏盛公司关于涉案专利系林先鹏发明并以案外人作为申请人进

本案属于专利权权属纠纷。根据本案双方诉辩意见及查明的事实，本案的焦点问题是涉案专利是否属于职务发明。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。按照本条第一款的规定，属于下列两种情形之一的发明创造，为职务发明创造：执

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终535号上诉人（原审原告）：汕头市宏盛体育用品有限公司。住所地：广东省汕头市潮阳区文光中山东路莲花街2号。法定代表人：林瑞展，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟斯，北京快易权知识产权代理有限公司专利代理师。被上诉人（原审被告）：林先鹏，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：郑汉宏，北京市中银（深圳）律师……