建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2810号

首先，就新纪建设公司增加的两项上诉诉请，第1项已超出上诉期间，第2项则不属于本案审理范围，故本院对此均不予处理。其次，就新纪建设公司关于其不应当承担保修的上诉主张，松江法院已根据涉案工程确实存在质量瑕疵及同立公司在保修期内已向新纪建设公司提出相应主张的事实，认定新纪建设公司对涉案工程仍应根据双方约定承担保修责任，本院对此予以认同且不再赘述，对新纪建设公司关于其不应承担“与图纸不符”的施工责任之主张，本院不予采信。第三，就新纪建设公司对鉴定意见书合法性、合理性所持异议。1、就新纪建设公司关于鉴定范围超出同立公司诉请范围的主张，因同立公司系依据法律规定在诉讼中调整其诉请，故不存在鉴定范围超出同立公司诉请范围的问题。2、就新纪建设公司对鉴定图纸所持异议，因新纪建设公司在施工过程中曾签收过相同内容的图纸且在施工过程中并未提出异议，且在另案中其也曾确认过该套图纸，现其就此提出异议但未能提供其确认的竣工图与鉴定图纸存在差异的依据，故对其就此所持异议，本院亦不予采纳。3、对新纪建设公司就具体施工质量问题所持意见，因其并未提供充分依据证实其主张，本院对此仍不予采纳。4、就本案处理与另案是否存在冲突的问

首先，就新纪建设公司增加的两项上诉诉请，第1项已超出上诉期间，第2项则不属于本案审理范围，故本院对此均不予处理。其次，就新纪建设公司关于其不应当承担保修的上诉主张，松江法院已根据涉案工程确实存在质量瑕疵及同立公司在保修期内已向新纪建设公司提出相应主张的事实，认定新纪建设公司对涉案工程仍应根据双方约定承担保修责任，本院对此予以认同且不再赘述，对新纪建设公司关于其不应承担“与图纸不符”的施工责任之主张，本院不予采信。第三，就新纪建设公司对鉴定意见书合法性、合理性所持异议。1、就新纪建设公司关于鉴定范围超出同立公司诉请范围的主张，因同立公司系依据法律规定在诉讼中调整其诉请，故不存在鉴定范围超出同立公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2810号上诉人（原审被告）福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省南平市建阳区XX大道XX号。法定代表人邱朝立，董事长。委托代理人张均，男，该公司工作人员。委托代理人唐忠伟，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海同立电工材料有限公司，住所地上海市松江区新浜工业园区xx路xxx号。法定代表人陆惠芳，董事长。委托代理人曾丽……