（2014）蚌行终字第00066号

孟献珍通过信访的形式反映问题，应当遵守《信访条例》，该条例第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”而孟献珍却违反规定到北京上访，且在天安门地区滞留，被北京市公安局天安门分局治安大队查获并予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。蚌埠市公安局禹会分局据此以孟献珍扰乱公共场所秩序决定对其予以拘留并无不当。治安行政处罚的法定种类是警告、罚款、拘留、吊销公安机关发放的许可证四种；由此，公安机关作出的训诫不是行政处罚，故蚌埠市公安局禹会分局作出的拘留处罚行为并非重复处罚。综上，孟献珍所举证据不足以证明其诉讼请求的成立，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告孟献珍的诉讼请求。孟献珍上诉称：一、一审认定事实及适用法律错误。1、上诉人到北京国家信访部门信访，是中途路过天安门地区，并非是在天安门地区滞留。一审认定与事实不符。2、被上诉人提供的“训诫书”并不能证明上诉人有违法行为。“训诫”只是一种批评教育方式，具有警告和指导作用，从其形式和内容上看，称其

孟献珍通过信访的形式反映问题，应当遵守《信访条例》，该条例第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”而孟献珍却违反规定到北京上访，且在天安门地区滞留，被北京市公安局天安门分局治安大队查获并予以训诫，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。蚌埠市公安局禹会分局据此以孟献珍扰乱公共场所秩序决定对其予以拘留并无不当。治安行政处罚的法定种类是警告、罚款、拘留、吊销公安机关发放的许可证四种；由此，公安机关作出的训诫不是行政处罚，故蚌埠市公安局禹会分局作出的拘留处罚行为并非重复处罚。综上，孟献珍所举证据不足以证明其诉讼请求的成立，故对其诉讼请求不予支持。依照

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）蚌行终字第00066号上诉人（一审原告）：孟献珍，女。被上诉人（一审被告）：蚌埠市公安局禹会分局，住所地安徽省蚌埠市友谊南路903号。法定代表人：鲍佳淳，系该分局局长。委托代理人：汤涌，该分局法制室主任。委托代理人：郭广学，该分局法制室副主任。上诉人孟献珍因诉被上诉人蚌埠市公安局禹会分局（以下简称禹会分局）治安行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市禹会……