供用热力合同纠纷 （2021）京03民终7793号

董海霞的起诉是否已过诉讼时效是双方争议的焦点之一，一审法院认为董海霞交纳2014-2015年度供暖费之日即2015年3月29日，应为董海霞主张返还该部分供暖费的诉讼时效期间的起算日，董海霞未能提供证据证实2017年3月28日之前发生过诉讼时效中止、中断的情形，2019年董海霞首次提起诉讼时，该项请求权就已经过了诉讼时效，故董海霞于2019年的起诉不产生诉讼时效重新计算的法律效力。综上，一审法院认为董海霞本次起诉已过诉讼时效。故一审法院判决：驳回董海霞的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审另查，李彬曾将聚能恒通公司、康景物业公司诉至北京市通州区人民法院，要求返还2014年至2015年期间的供暖费2443.9元，该院于2020年8月25日作出（2020）京0112民初12850号民事判决：一、聚能恒通公司返还李彬供暖费2347元，于判决生效后七日内执行清；二、驳回李彬的其他诉讼请求。在该案中，聚能恒通公司未以诉讼时效抗辩。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。民法总则施行前，民法通则规定的二年

董海霞的起诉是否已过诉讼时效是双方争议的焦点之一，一审法院认为董海霞交纳2014-2015年度供暖费之日即2015年3月29日，应为董海霞主张返还该部分供暖费的诉讼时效期间的起算日，董海霞未能提供证据证实2017年3月28日之前发生过诉讼时效中止、中断的情形，2019年董海霞首次提起诉讼时，该项请求权就已经过了诉讼时效，故董海霞于2019年的起诉不产生诉讼时效重新计算的法律效力。综上，一审法院认为董海霞本次起诉已过诉讼时效。故一审法院判决：驳回董海霞的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。二审另查，李彬曾将聚能恒通公司、康景物业公司诉至北京市通州区人民法院，要求返还2014年至2015年

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7793号上诉人（原审原告）：董海霞，女，1985年10月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院9号楼2层212。法定代表人：孙德才，总经理。委托诉讼代理人：孙杰，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所……