买卖合同纠纷 （2013）浙温商终字第1761号

截至2011年5月19日，汤鹤洲尚欠董其钵货款301000元的事实，由董其钵提交的经汤鹤洲签名确认的欠条以及汤鹤洲的陈述为凭，本院予以确认。董其钵以周全自认，且汤鹤洲替周全在欠条上签名构成表见代理，周全事实上亦有参与管理为由主张周全与汤鹤洲之间存在合伙关系，并以此为由主张其应对涉案欠款承担偿付责任。而周全、汤鹤洲则均主张其二人之间不存在合伙关系。本院认为，虽然周全在原审庭审中陈述称其有现金暗股搭入与汤鹤洲一起做生意，但是汤鹤洲对此不予认可，董其钵亦未提供证据证明汤鹤洲、周全之间有书面合伙协议或者存在事实上的合伙关系。且董其钵并未提供证据证明汤鹤洲替周全签名构成表见代理，周全事后亦未对汤鹤洲代为签名的行为予以追认，故董其钵提出的上述行为构成表见代理的主张不能成立。因此，董其钵主张周全应对涉案欠款承担偿付责任的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。汤鹤洲主张涉案欠款金额为3万余元，但是没有提供相应的证据予以证明，故原判以董其钵自认收到货款229500元为基础认定汤鹤洲尚欠董其钵货款71500元并无不当。汤鹤洲并未提交证据证明其与董其钵之间存在先开发票后付款的约定，故其提出的余款应在董其

截至2011年5月19日，汤鹤洲尚欠董其钵货款301000元的事实，由董其钵提交的经汤鹤洲签名确认的欠条以及汤鹤洲的陈述为凭，本院予以确认。董其钵以周全自认，且汤鹤洲替周全在欠条上签名构成表见代理，周全事实上亦有参与管理为由主张周全与汤鹤洲之间存在合伙关系，并以此为由主张其应对涉案欠款承担偿付责任。而周全、汤鹤洲则均主张其二人之间不存在合伙关系。本院认为，虽然周全在原审庭审中陈述称其有现金暗股搭入与汤鹤洲一起做生意，但是汤鹤洲对此不予认可，董其钵亦未提供证据证明汤鹤洲、周全之间有书面合伙协议或者存在事实上的合伙关系。且董其钵并未提供证据证明汤鹤洲替周全签名构成表见代理，周全事后亦未对汤鹤洲代为

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第1761号上诉人（原审原告）：董其钵。委托代理人：董文将。上诉人（原审被告）：汤鹤洲。委托代理人：林红正。被上诉人（原审被告）：周全。委托代理人：林红正。上诉人董其钵、汤鹤洲因与被上诉人周全买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第379号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依……