建设工程施工合同纠纷 （2016）渝01民初1175号

南湖公司与大丰公司签订的《施工承包合同》、《补充合同》、《补充协议》、《补充合同二》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、关于大丰公司应当向南湖公司支付的工程款金额。二、关于大丰公司应当向南湖公司支付逾期付款违约金金额。三、南湖公司享有工程款优先受偿权金额及范围。针对以上争议焦点，本院分别评判如下。一、关于大丰公司应当向南湖公司支付的工程款金额。首先，质保金是否应当扣除。由于涉案工程质保期尚未届满，南湖公司请求大丰公司支付质保金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，大丰公司关于质保金应予扣除的答辩理由成立，本院予以采信。其次，南湖公司按合同约定完成了施工内容，完成了单项验收并进行了交付，大丰公司应当按照合同约定支付工程款。涉案工程经双方结算确认总工程款为183251284元，扣除总工程款2%的质保金即3665025.68，大丰公司应支付工程金额为179586258.32元，再减去大丰公司已支付工程款79079089.85元，大丰公司尚欠南湖公司工程款100507168.47元。对南湖公司超过该金额部分工程款的诉

南湖公司与大丰公司签订的《施工承包合同》、《补充合同》、《补充协议》、《补充合同二》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：一、关于大丰公司应当向南湖公司支付的工程款金额。二、关于大丰公司应当向南湖公司支付逾期付款违约金金额。三、南湖公司享有工程款优先受偿权金额及范围。针对以上争议焦点，本院分别评判如下。一、关于大丰公司应当向南湖公司支付的工程款金额。首先，质保金是否应当扣除。由于涉案工程质保期尚未届满，南湖公司请求大丰公司支付质保金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，大丰公司关于质保金应予扣除的答辩理由成立，本院予以采信

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民初1175号原告：重庆南湖建设有限公司。法定代表人：彭春莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆大丰房地产开发有限公司。法定代表人：罗进，该公司董事长。委托诉讼代理人：代宇，男，1982年2月17日出生，该公司员工，住重庆市巴南区。原告重庆南湖建设有限公司……