追偿权纠纷 （2016）川01民终8026号

《情况说明》载明的乙方是陈亮（彭山上岭项目部代表），末尾乙方处仅有陈亮签名，而没有陈亮所“代表”的新都建筑总公司的签章，陈亮也没有提供其他证据证明其是新都建筑总公司的“代表”。美盛公司与赖先富签订的《借款合同》所约定的借款2000000元也转入了陈亮个人账户，而非新都建筑总公司的公司账户。因此，尽管《情况说明》中有“该笔2000000元的借款由陈亮实际用于支付《上岭》项目的人工工资款项”的表述，但《情况说明》与陈亮和新都建筑总公司之间的建筑施工合同不同，陈亮对外借款不是项目建设工程施工的履行，也不属于工程项目资料，而且新都建筑总公司也未在《情况说明》上签字或盖章，在未经新都建筑总公司追认的情况下，不能认定《情况说明》是新都建筑总公司的意思表示。故不能证明陈亮是新都建筑总公司的代表，不能认定是新都建筑总公司授权陈亮与美盛公司签署该《情况说明》。因而《情况说明》系美盛公司与陈亮个人的民事关系，陈亮应负有相应的民事法律责任。《情况说明》系美盛公司与陈亮的合意，双方签订该说明的基础为美盛公司与赖先富签订的《借款合同》。《借款合同》上有陈亮的签名，且美盛公司与陈亮签订《情况说明》的前提要件即是《

《情况说明》载明的乙方是陈亮（彭山上岭项目部代表），末尾乙方处仅有陈亮签名，而没有陈亮所“代表”的新都建筑总公司的签章，陈亮也没有提供其他证据证明其是新都建筑总公司的“代表”。美盛公司与赖先富签订的《借款合同》所约定的借款2000000元也转入了陈亮个人账户，而非新都建筑总公司的公司账户。因此，尽管《情况说明》中有“该笔2000000元的借款由陈亮实际用于支付《上岭》项目的人工工资款项”的表述，但《情况说明》与陈亮和新都建筑总公司之间的建筑施工合同不同，陈亮对外借款不是项目建设工程施工的履行，也不属于工程项目资料，而且新都建筑总公司也未在《情况说明》上签字或盖章，在未经新都建筑总公司追认的情况

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8026号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1967年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川美盛实业有限责任公司，住所地彭山县。法定代表人：辛建平，总经理。委托诉讼代理人：李冰青，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宣宇，男，1966年6月10日出生，汉族，……