民间借贷纠纷 （2014）合民一终字第02277号

因周先好提交的借款协议上所添加的“四倍”字体无法确定由谁添加，故双方所提交的借款协议的证明效力并不明显大于对方，均不足以证明其所主张的借款利息为银行同期贷款利率的四倍或仅是银行同期贷款利率。关于案涉借款利息应如何认定，本院作如下分析：首先，双方提交的借款协议第十条均明确“利息扣除：按月已扣”，由此可见协议签订时双方均认可按月扣除了利息。其次，款项出借当日夏云山通过安徽瑞海置业投资发展有限公司向周先好配偶魏红梅转款12万元，这与汤某所作的“周老板要求将利息打到自己老婆的账户”的陈述相一致。再次，预先扣除利息与司法实践中自然人之间的借贷的惯例相符。夏云山主张转款12万元是其与周先好之间的其他账目往来，却未举证证明，对其消极抗辩应承担不利后果。综上，本院认定12万元为案涉借款的利息。借款协议载明的借款期间为一个月，利息12万元，明显超过了国家关于限制借款利率的规定，故一审判决借款利息依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当，夏云山的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存

因周先好提交的借款协议上所添加的“四倍”字体无法确定由谁添加，故双方所提交的借款协议的证明效力并不明显大于对方，均不足以证明其所主张的借款利息为银行同期贷款利率的四倍或仅是银行同期贷款利率。关于案涉借款利息应如何认定，本院作如下分析：首先，双方提交的借款协议第十条均明确“利息扣除：按月已扣”，由此可见协议签订时双方均认可按月扣除了利息。其次，款项出借当日夏云山通过安徽瑞海置业投资发展有限公司向周先好配偶魏红梅转款12万元，这与汤某所作的“周老板要求将利息打到自己老婆的账户”的陈述相一致。再次，预先扣除利息与司法实践中自然人之间的借贷的惯例相符。夏云山主张转款12万元是其与周先好之间的其他账目往

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02277号上诉人（原审被告）：夏云山。上诉人（原审被告）：汤玉芝。两上诉人共同委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：谢树辉。被上诉人（原审原告）：周先好。委托代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。原审被告：安徽瑞海置业投资发展有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路合肥报业11楼西，组织机构代码563424……