买卖合同纠纷 （2017）苏05民终846号

许志明向天宇公司法定代表人吴祖榆支付的一笔款项84000元属许志明履行借条约定的付款，属事实认定错误。许志明名下管理的昆山睿智惠电子科技有限公司（以下简称睿智惠公司）与天宇公司之间存在频繁的业务关系，该费用属于许志明支付的货款，并非为借款。二、一审判决存在法律适用的错误。1、天宇公司应证明其履行了送货义务，或有对账单、送货单、发票等相关证据证明买卖合同关系，但天宇公司未提供任何证据证明其观点，不能证明双方之间存在合同关系，不可要求支付许志明支付货款。2、证人已证明当时有出厂放行单，可以证明涉案移动电源是由慧腾公司取货，合同买方为慧腾公司，但出厂放行单保存在天宇公司处。若天宇公司不承认证人证言内容，需提供相应的出厂放行单证明该批货物是向许志明送货的，而非向慧腾公司送货，但天宇公司拒绝提供出厂放行单，法院没有对其作出不利推定。3、就算本案中的借条是由货款转化为借款，天宇公司也应证明其履行了出借义务。事实上，借条是许志明出于无奈，为了保住总监职位被迫写下的，违背其真实意思表示，双方之间不存在买卖合同关系或出借关系。天宇公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律准确，判决正确。许志明的上诉事实、理

许志明向天宇公司法定代表人吴祖榆支付的一笔款项84000元属许志明履行借条约定的付款，属事实认定错误。许志明名下管理的昆山睿智惠电子科技有限公司（以下简称睿智惠公司）与天宇公司之间存在频繁的业务关系，该费用属于许志明支付的货款，并非为借款。二、一审判决存在法律适用的错误。1、天宇公司应证明其履行了送货义务，或有对账单、送货单、发票等相关证据证明买卖合同关系，但天宇公司未提供任何证据证明其观点，不能证明双方之间存在合同关系，不可要求支付许志明支付货款。2、证人已证明当时有出厂放行单，可以证明涉案移动电源是由慧腾公司取货，合同买方为慧腾公司，但出厂放行单保存在天宇公司处。若天宇公司不承认证人证言内

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终846号上诉人（原审被告）：许志明，男，1975年4月17日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季君，江苏展驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天宇通讯科技（昆山）有限公司，住所地昆山市陆家镇金珠路1号。法定代表人：吴祖榆，该公司董事长。委托诉讼代理人：余水，江苏华峡律师事务所律师。……