建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁07民终196号

本案中双方之间的主要争议焦点为：一、原告安源暖通与被告晨辉置业之间构成何种法律关系及被告公司欠原告公司工程款的数额；二、被告晨辉置业是否应当向原告安源暖通支付工程款。对于第一个争议焦点问题。原告安源暖通与被告晨辉置业签订《施工合同》的行为均系双方当事人之间真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，构成有效承揽合同关系，依法应予保护。原、被告双方均应按照诚实信用原则履行各自的合同义务。根据原告提交的证据，原、被告的工程款应为166889元，在原审庭审中，原、被告均认可：被告已经支付给原告110000元。故应当认定被告公司欠原告公司工程款的数额为56889元（166889元-110000元）。对于第二个争议焦点问题。首先，原、被告双方于2013年9月24日签订的《施工合同》中的涉案工程已经竣工并已经交付使用，被告在庭审中对于质量问题不予认可，并以此为由拒绝支付剩余工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，对于被告以质量不符合约定为由不支付剩

本案中双方之间的主要争议焦点为：一、原告安源暖通与被告晨辉置业之间构成何种法律关系及被告公司欠原告公司工程款的数额；二、被告晨辉置业是否应当向原告安源暖通支付工程款。对于第一个争议焦点问题。原告安源暖通与被告晨辉置业签订《施工合同》的行为均系双方当事人之间真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，构成有效承揽合同关系，依法应予保护。原、被告双方均应按照诚实信用原则履行各自的合同义务。根据原告提交的证据，原、被告的工程款应为166889元，在原审庭审中，原、被告均认可：被告已经支付给原告110000元。故应当认定被告公司欠原告公司工程款的数额为56889元（166889元-110000元）

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终196号上诉人（原审被告）山东晨辉置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭经济技术开发区古亭街中段。法定代表人赵美利，经理。委托代理人王伟，山东潍州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潍坊安源暖通设备配套有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区坊城街办蒋家二村中心街。法定代表人邓武书，经理。委托代理人邓安源，系被上诉人公司职工。上诉人山东晨……