建设工程施工合同纠纷 （2021）吉03民终199号

鲍春祥给自己工人发放工资，只是建设工程的成本部分，并不能认定是工程款，因为工程款，必须经过承包合同约定并实际施工，经计算所得数额才是工程款，所以鲍春祥的工程款主张，明显证据不足，应予驳回诉讼请求。待鲍春祥有证据证明工程款数额后，可再次主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告鲍春祥的诉讼请求。案件受理费3673元，由原告负担。本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明，鲍春祥退出工地后，向孙秋野提供了总计金额为403000元的工资表，孙秋野在工资表中签署“确认10#楼工资确认人孙秋野”“确认10#机器费确认人孙秋野”，并有孙秋野雇佣的工长于长河签署的“工资属实于长河”“工时费属实于长河”。本院认为，鲍春祥虽与孙秋野签订了《建筑工程清包合同》，但因其不具有建筑工程施工资质，故其与孙秋野签订的建筑工程清包合同无效。鲍春祥在与孙秋野签订建筑工程清包合同后即按照合同的约定进行了施工，虽双方主张因利仁公司解除了与孙秋野的建筑工程施工合同，导致鲍春祥停止施工，但孙秋野作为与鲍春祥签订《建筑工程清包合同》

鲍春祥给自己工人发放工资，只是建设工程的成本部分，并不能认定是工程款，因为工程款，必须经过承包合同约定并实际施工，经计算所得数额才是工程款，所以鲍春祥的工程款主张，明显证据不足，应予驳回诉讼请求。待鲍春祥有证据证明工程款数额后，可再次主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告鲍春祥的诉讼请求。案件受理费3673元，由原告负担。本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明，鲍春祥退出工地后，向孙秋野提供了总计金额为403000元的工资表，孙秋野在工资表中签署“确认10#楼工资确认人孙秋野”“确认10#机

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终199号上诉人（原审原告）：鲍春祥，男，1972年10月24日出生，汉族，住伊通县。委托诉讼代理人：李光远，吉林崇明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙秋野，男，1976年8月13日出生，满族，住伊通满族自治县。委托诉讼代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通亿达建筑有限责任公司法定代表人：杨树彬，董事长。被上诉……