法定继承纠纷 （2019）晋01民终6808号

本案争议的焦点是原、被告于2007年达成的口头协议是否有效;原、被告各自应继承的份额;涉案房屋应如何继承。首先,从现有证据看,未有证据证明涉案房屋有遗嘱对该房屋作了处分。因此,该房屋应属侯鸣子、滕素珍的共同财产,父母亲均未留下遗嘱处分涉案房屋,在侯鸣子、滕素珍夫妇去世后,应由子女按照法定继承方式进行分割,而被告四人在其母亲在世期间协商处分房屋的行为,因其均不是房屋的所有人,协商处分房屋所达成的口头协议无效,四被告只能对自己应当继承的份额作出处分。其次,考虑到被告侯某1长期与母亲滕素珍同住并给予照顾,尤其是在母亲瘫痪在床后的五到八年期间(原、被告陈述其母亲瘫痪在床的时间不一致,均未提供证据)尽心照顾母亲滕素珍,所尽赡养义务相对较多,侯某1继承的份额应多于其他子女的继承份额;同时考虑到涉案房屋系其父母亲的共同财产,父母亲均未留有遗嘱,未剥夺其他子女的继承权,其他子女也应有继承权。故侯某1应继承较多的份额即28%,其余的72%份额由其他子女平均继承,即各占18%。庭审中被告侯某4、侯某5自愿将自己应继承的份额转赠与被告侯某1继承,是对自己权利的处分,本院予以认可。被告侯某1继承64%的份额,

本案争议的焦点是原、被告于2007年达成的口头协议是否有效;原、被告各自应继承的份额;涉案房屋应如何继承。首先,从现有证据看,未有证据证明涉案房屋有遗嘱对该房屋作了处分。因此,该房屋应属侯鸣子、滕素珍的共同财产,父母亲均未留下遗嘱处分涉案房屋,在侯鸣子、滕素珍夫妇去世后,应由子女按照法定继承方式进行分割,而被告四人在其母亲在世期间协商处分房屋的行为,因其均不是房屋的所有人,协商处分房屋所达成的口头协议无效,四被告只能对自己应当继承的份额作出处分。其次,考虑到被告侯某1长期与母亲滕素珍同住并给予照顾,尤其是在母亲瘫痪在床后的五到八年期间(原、被告陈述其母亲瘫痪在床的时间不一致,均未提供证据)尽心

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6808号上诉人（原审被告）：侯某1，女，1954年4月20日出生，汉族，中国外运山西分公司退休工人,住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：韩永华，山西晋工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某2，女，1956年2月22日出生，汉族，铁三局建筑处退休工人,住太原市。委托诉讼代理人：田伟，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。原审被告：侯某3……