薛岩许股权转让纠纷 （2014）民提字第68号

2010年1月24日薛赛许一方在《付款承诺书》中向程应璋作出的其在同年12月31日前向程应璋支付1300万元之承诺，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该承诺应属有效。因没有证据表明程应璋向薛赛许一方提供发票等票证系薛赛许一方支付上述款项的前提条件，所以薛赛许一方提出的其未支付上述款项系行使对程应璋提供相关票证义务的先履行抗辩权之主张，难以成立。薛赛许一方是否多负担相应的税费，与本案无关，本院不予审理。因没有证据表明程应璋应在2010年12月31日前通知薛赛许一方关于江西工程动工事宜，所以，薛赛许一方以程应璋未在上述日期之前通知自己为由主张程应璋怠于履行通知义务，缺乏事实依据，对薛赛许一方上述主张本院不予支持。薛赛许一方在《付款承诺书》中已向程应璋承诺2010年12月31日江西工程未中标或未动工时自己在同日前向程应璋偿还1300万元款项，故薛赛许一方应当依照上述承诺协调好江西工程动工中标相关影响与履行付款义务间的关系，薛赛许一方提出的将付款截止日期与程应璋就江西工程事宜最后通知日期定于同一天必然导致自己延期付款之主张，难以成立，对其主张本院不予支持。按照《付款承诺书》的

2010年1月24日薛赛许一方在《付款承诺书》中向程应璋作出的其在同年12月31日前向程应璋支付1300万元之承诺，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该承诺应属有效。因没有证据表明程应璋向薛赛许一方提供发票等票证系薛赛许一方支付上述款项的前提条件，所以薛赛许一方提出的其未支付上述款项系行使对程应璋提供相关票证义务的先履行抗辩权之主张，难以成立。薛赛许一方是否多负担相应的税费，与本案无关，本院不予审理。因没有证据表明程应璋应在2010年12月31日前通知薛赛许一方关于江西工程动工事宜，所以，薛赛许一方以程应璋未在上述日期之前通知自己为由主张程应璋怠于履行通知义务，缺乏事实依据，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2014）民提字第68号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：薛赛许。 委托代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：薛岩许。 委托代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：邱守波。 委托代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告，二审上诉……