买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4423号

融通公司与万雍公司的买卖合同已经履行完毕，与永元公司的买卖合同并未履行。两份合同之外的其他供货钢材因其使用于绿地公司承接的项目，故应当由绿地公司向融通公司支付货款。 事实上，绿地公司与融通公司的买卖合同已经履行完毕，双方不存在其他买卖关系。且《送货单》上均由万雍公司确认签收，应当认定万雍公司与融通公司存在未结清的买卖合同。事实上，融通公司与万雍公司之间涉及钢材款、绿地公司与万雍公司之间涉及工程款，二者在法律上分属不同性质，不能混为一谈。因此，融通公司若欲向绿地公司索要工程款，应当提起的是代位之诉，而不是买卖合同纠纷之诉。 2.不追加万雍公司、永元公司为共同被告，无法查明分包事实,属于程序不当。原判决载明：“如绿地公司及其江西分公司认为，万雍公司、永元公司的确与融通公司就《送货明细》中载明的工程项目全部签订了钢材买卖合同，也可在向融通公司清偿货款后，再另行向万雍公司、永元公司追偿。因此，一审法院未追加永元公司、万雍公司参与诉讼,并无不当。”按常理，本应是万雍公司、永元公司在支付融通公司的货款后，如绿地公司仍未支付工程款，则应请求绿地公司偿还债务支付工程款。可二审法院却希望绿地公司先替万雍

融通公司与万雍公司的买卖合同已经履行完毕，与永元公司的买卖合同并未履行。两份合同之外的其他供货钢材因其使用于绿地公司承接的项目，故应当由绿地公司向融通公司支付货款。 事实上，绿地公司与融通公司的买卖合同已经履行完毕，双方不存在其他买卖关系。且《送货单》上均由万雍公司确认签收，应当认定万雍公司与融通公司存在未结清的买卖合同。事实上，融通公司与万雍公司之间涉及钢材款、绿地公司与万雍公司之间涉及工程款，二者在法律上分属不同性质，不能混为一谈。因此，融通公司若欲向绿地公司索要工程款，应当提起的是代位之诉，而不是买卖合同纠纷之诉。 2.不追加万雍公司、永元公司为共同被告，无法查明分包事实,属于程序不当。

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4423号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海绿地建设（集团）有限公司江西工程分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰北大道77号东方海德堡商业办公楼－101室。 负责人：赵国威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：万征，北京大成（南昌）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所……