追偿权纠纷 （2014）浙杭商终字第2650号

本案的争议焦点为：一、众信担保公司有无实际向海通贷款公司实际代偿本息；二、本案是否需在破产案件终结后审理。对争议焦点一，吕国锋、郑芳、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海认为普顺公司主张众信担保公司已实际代偿的主要证据是代偿证明，其主张的按承兑汇票代偿的事实存在诸多疑点，因此认为没有实际代偿。原审法院认为，海通贷款公司作为贷款人，其向众信担保公司出具代偿证明的行为既表明众信担保公司已履行了保证责任，也说明海通贷款公司对吕国锋、郑芳的债权消灭，故该代偿证明可以证明代偿事实，具有较高的证明力，吕国锋、郑芳、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海认为众信担保公司未实际代偿，仅表示了质疑，并未能举出相反证据反驳，故抗辩意见不予采信。对争议焦点二，涉案借款的另一共同反担保人鑫源公司已进入破产程序，且普顺公司也向破产管理人申报了涉案的债权，吕国锋等主张本案应当中止审理。原审法院认为，现并无法律法规规定保证人申报债权后，债权人对债务人及其他保证人的诉讼应当中止，故对其该项主张，亦不予采信。原审法院认为，保证人众信担保公司在借款到期后向债权人海通贷款公司履行了还款义务，即获得对债

本案的争议焦点为：一、众信担保公司有无实际向海通贷款公司实际代偿本息；二、本案是否需在破产案件终结后审理。对争议焦点一，吕国锋、郑芳、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海认为普顺公司主张众信担保公司已实际代偿的主要证据是代偿证明，其主张的按承兑汇票代偿的事实存在诸多疑点，因此认为没有实际代偿。原审法院认为，海通贷款公司作为贷款人，其向众信担保公司出具代偿证明的行为既表明众信担保公司已履行了保证责任，也说明海通贷款公司对吕国锋、郑芳的债权消灭，故该代偿证明可以证明代偿事实，具有较高的证明力，吕国锋、郑芳、陈国强、汪苏英、汪邦良、朱洪林、富桥公司、朱洪海认为众信担保公司未实际代偿，仅表

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2650号上诉人（原审被告）：朱洪林。委托代理人（特别授权代理）：罗鑫，浙江立峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪苏英。被上诉人（原审原告）：富阳普顺建材有限公司。法定代表人：梁奕武。委托代理人（特别授权代理）：何桢达、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。原审被告：吕国锋。原审被告：郑芳。原审被告：汪邦良。原审被告：陈国强。原审被告……