民间借贷纠纷 （2020）皖02民再39号

本案争议焦点在于：（一）关于本案借款主体的认定。1.芜湖天盛公司提供的2011年1月13日的《函》，虽载明“我公司委托戴子平同志向你公司借款陆佰万元”，但委托单位一栏为空白，没有加盖任何单位印章，在该《函》下方处杨阪钧个人手写“此款已收到，还款有效期至本息还清为止”，因此，委托人并非是安徽元隆公司，应是杨阪钧个人，受托人是戴子平，不能认定为戴子平系受安徽元隆公司的委托而借款。2.杨阪钧本人在北京、上海、新疆等地数家公司担任法定代表人，《函》中所称“我公司”，代表的是哪家公司，不够明确,不能直接推定为代表安徽元隆公司。3.芜湖天盛公司出借的借款通过转账至戴子平及陶火焰账户，后主要款项转至杨阪钧个人账户，安徽元隆公司不是实际收到借款的主体，也无证据证明涉案借款用于安徽元隆公司生产经营。故，本案借款人应是杨阪钧个人。（二）关于上海万兴公司的责任认定。1.加盖上海万兴公司印章的《连带还款承诺书》落款日期为2010年1月28日，而实际借款却发生在2010年年底，时间相差近1年，不合常理。2.《连带还款承诺书》中载明“本公司承诺对安徽元隆生物技术有限公司委托戴子平同志向你公司借款…&

本案争议焦点在于：（一）关于本案借款主体的认定。1.芜湖天盛公司提供的2011年1月13日的《函》，虽载明“我公司委托戴子平同志向你公司借款陆佰万元”，但委托单位一栏为空白，没有加盖任何单位印章，在该《函》下方处杨阪钧个人手写“此款已收到，还款有效期至本息还清为止”，因此，委托人并非是安徽元隆公司，应是杨阪钧个人，受托人是戴子平，不能认定为戴子平系受安徽元隆公司的委托而借款。2.杨阪钧本人在北京、上海、新疆等地数家公司担任法定代表人，《函》中所称“我公司”，代表的是哪家公司，不够明确,不能直接推定为代表安徽元隆公司。3.芜湖天盛公司出借的借款通过转账至戴子平及陶火焰账户，后主要款项转至杨阪钧个

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民再39号 上诉人（原审原告）：芜湖市天盛实业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道南翔万商商贸物流城D地块3号楼1565室，统一社会信用代码91340207719964732L。 法定代表人：汪克道。 委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽元隆生物技术有限公司，住所地安徽省宣城市广德经济……