股东知情权纠纷 （2021）粤03民终2251号

欧阳江在诉讼过程中对胡云峰授权的追认可以视为对前置程序瑕疵进行弥补，这一认定缺乏法律依据，且明显与《公司法》第三十三条的精神不符。《广东省高级人民法院民二庭关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第(九)条款规定：根据《中华人民共和国公司法》规定，股东要求查阅的，应当向公司提出书面请求并说明目的，公司拒绝查阅的，股东可以请求法院要求公司提供查阅。法院应审查股东是否已经向公司请求并遭到公司的拒绝。该条明确规定，查阅股东必须履行前置程序方可起诉，法院有对此进行审查的必要性责任。如果允许查阅股东对无代理权的人前置程序行为进行追认，则无异于查阅股东自身可以不履行前置程序行为。因此，既然认定“胡云峰”是未得到授权的代理人，其所实施的前置程序即是无效的，依照《公司法》第三十三条，一审法院应驳回其起诉。二、宜恩公司有合理根据认为欧阳江查阅会计账簿具有不正当目的，故一审判决有误。依据《公司法》第三十三条的规定，宜恩公司只需证明宜恩公司有合理根据认为股东查阅会计账簿具有不正当目的即可，无需直接证明股东存在不正当目的。宜恩公司在一审中提交了一份“胡云峰”与宜恩公司关联公司法定代表人梁小曼的微信聊天

欧阳江在诉讼过程中对胡云峰授权的追认可以视为对前置程序瑕疵进行弥补，这一认定缺乏法律依据，且明显与《公司法》第三十三条的精神不符。《广东省高级人民法院民二庭关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》第(九)条款规定：根据《中华人民共和国公司法》规定，股东要求查阅的，应当向公司提出书面请求并说明目的，公司拒绝查阅的，股东可以请求法院要求公司提供查阅。法院应审查股东是否已经向公司请求并遭到公司的拒绝。该条明确规定，查阅股东必须履行前置程序方可起诉，法院有对此进行审查的必要性责任。如果允许查阅股东对无代理权的人前置程序行为进行追认，则无异于查阅股东自身可以不履行前置程序行为。因此，既然认定“胡

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终2251号上诉人（原审被告）：深圳宜恩健康投资发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道香山街社区香山村6栋203，统一社会信用代码91440300085720436U。法定代表人：秦嘉学，董事长。委托诉讼代理人：林志强，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：向璐，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：欧阳江，男，汉……