抵押合同纠纷 （2021）津01民辖终153号

诉请中不存在合同履行义务内容，属于认定事实不清。2.本案抵押合同纠纷不适用借款合同纠纷的管辖，属于因不动产产生的纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。即使本案不属于专属管辖，涉案房屋地址位于天津市宝坻区，天津市宝坻区为抵押合同履行地，现抵押权已设立，抵押合同已履行，上诉人选择向合同履行地法院起诉，符合法律规定。本院经审查认为，本案系抵押合同纠纷，依照抵押合同纠纷确定管辖。第一，上诉人起诉请求第一项为因李国红未将借款交付孙连月，要求解除双方签订的《借款抵押合同》。本案属于解除合同之诉，应由原审被告李国红住所地法院即天津市宁河区人民法院管辖。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案上诉人与被上诉人在《借款抵押合同》中并未约定合同履行地，上诉人起诉请求第二项为被上诉人配合办理撤销抵押权登记手续，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。被上诉人作为履行义务方，其住所地天津

诉请中不存在合同履行义务内容，属于认定事实不清。2.本案抵押合同纠纷不适用借款合同纠纷的管辖，属于因不动产产生的纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。即使本案不属于专属管辖，涉案房屋地址位于天津市宝坻区，天津市宝坻区为抵押合同履行地，现抵押权已设立，抵押合同已履行，上诉人选择向合同履行地法院起诉，符合法律规定。本院经审查认为，本案系抵押合同纠纷，依照抵押合同纠纷确定管辖。第一，上诉人起诉请求第一项为因李国红未将借款交付孙连月，要求解除双方签订的《借款抵押合同》。本案属于解除合同之诉，应由原审被告李国红住所地法院即天津市宁河区人民法院管辖。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民辖终153号上诉人（原审原告）：孙连月，男，1963年9月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：李国红，男,1967年10月20日出生,汉族，住天津市宁河区。上诉人孙连月因与被上诉人李国红抵押合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市宝坻区人民法院（2021）津0115民初1673号民事裁定，向本院提起上诉。孙连月上诉称，请求撤……