侵害商标权纠纷 （2015）南市民三初字第713号

原告是涉案注册商标的权利人，其合法权益受法律保护。一、关于被告是否侵害原告涉案的第1354340号“小天鹅”文字商标和第1354360号“”图文商标专用权，应否承担侵权民事责任问题。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。在判断被控侵权产品上的商标与原告的注册商标是否相同或近似时，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。判断商标相同或者近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案被控侵权商品为燃气灶，与涉案的第1354340号、第1354360号注册商标核定使用商品中的煤气灶为同一类商品。将被控侵权商品上使用的“小天鹅”文字标识和“”图文商标标识与涉案的第1354340号、第

原告是涉案注册商标的权利人，其合法权益受法律保护。一、关于被告是否侵害原告涉案的第1354340号“小天鹅”文字商标和第1354360号“”图文商标专用权，应否承担侵权民事责任问题。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。在判断被控侵权产品上的商标与原告的注册商标是否相同或近似时，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条的规定，商标相同是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民三初字第713号原告：无锡小天鹅股份有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区。法定代表人：方洪波，董事长。委托代理人：李曾福，该公司职员。被告：马丽君。原告无锡小天鹅股份有限公司与被告马丽君侵害商标权纠纷一案，原由桂林市叠彩区人民法院审理，后因专属管辖权问题移送本院审理。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2……