房屋买卖合同纠纷 （2016）苏05民终4387号

2014年11月7日，ＸＸ兴、王建兰与杜照培签订的《房屋买卖协议》，并不存在欺诈、胁迫等情形，应该是双方当事人真实意思的表示。在该协议中虽注明：ＸＸ兴于2014年11月5日帮杜照培垫付房款叁拾叁万伍仟元，此合同与（ＸＸ兴和居卫清签订合同实际是同一个人杜照培购买）；且ＸＸ兴、王建兰在庭审中也认为系其借款给杜照培，实际是杜照培向居卫清购买金都二期58幢1003室的房产。但ＸＸ兴、王建兰不能合理解释由中介机构参与其与杜照培订立房屋买卖的原因；而事实上杜照培也在订立合同后的十多天即支付了房款。而ＸＸ兴、王建兰提供的2014年11月5日其与居卫清签订的《房地产买卖协议》及收条，证明居卫清将位于张家港市金港镇金都二期58幢1003室的房产出售给了ＸＸ兴、ＸＸ兴且已支付了相应的房款，故一审法院对ＸＸ兴、王建兰上述为杜照培垫付房款的意见难以采信支持。2014年11月7日ＸＸ兴、王建兰与杜照培签订的《房屋买卖协议》也不存在损害国家、集体、第三人利益、公共利益等违反法律规定的情形，故该协议真实有效。ＸＸ兴作为出卖人在签订该协议时未取得且至今也未取得金都二期58幢1003室房产的所有权或处分权，致使该房产所

2014年11月7日，ＸＸ兴、王建兰与杜照培签订的《房屋买卖协议》，并不存在欺诈、胁迫等情形，应该是双方当事人真实意思的表示。在该协议中虽注明：ＸＸ兴于2014年11月5日帮杜照培垫付房款叁拾叁万伍仟元，此合同与（ＸＸ兴和居卫清签订合同实际是同一个人杜照培购买）；且ＸＸ兴、王建兰在庭审中也认为系其借款给杜照培，实际是杜照培向居卫清购买金都二期58幢1003室的房产。但ＸＸ兴、王建兰不能合理解释由中介机构参与其与杜照培订立房屋买卖的原因；而事实上杜照培也在订立合同后的十多天即支付了房款。而ＸＸ兴、王建兰提供的2014年11月5日其与居卫清签订的《房地产买卖协议》及收条，证明居卫清将位于张家港市金

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4387号上诉人（原审被告）：ＸＸ兴。委托诉讼代理人：张立民，苏州市府前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜照培。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。原审被告：王建兰。上诉人ＸＸ兴因与被上诉人杜照培、王建兰房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金民初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。……