租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2553号

何裕威、彭润潮与曾志红签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应自觉履行合同。由于何裕威、彭润潮曾志红双方签订的《厂房租赁合同》，约定由何裕威、彭润潮到曾志红经营场地收取现金的支付方式存在瑕疵。何裕威、彭润潮不能提供在2014年3月-5月间曾到曾志红经营场地收取租金，而曾志红拒付租金的证据。何裕威、彭润潮当庭提供与曾志红的通话记录，亦不能证实曾向曾志红主张要求支付租金，何裕威、彭润潮曾志红对此双方均有过错。鉴于本案在审理过程中，曾志红通过何裕威、彭润潮提供的银行帐户将2014年3月-9月的租金（含应上浮3%的租金）支付给何裕威、彭润潮。故何裕威、彭润潮以曾志红没有按合同约定按时支付租金为由解除合同理由不成立。何裕威、彭润潮要求判令解除与曾志红签订的《厂房租赁合同》、退还租赁物（广州市荔湾区海北堤围路以西的厂房、宿舍）、支付拖欠的租金及滞纳金、没收曾志红交纳的押金65600元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审第三人一恒公司、原审第三人德业厂经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照最高人民法院

何裕威、彭润潮与曾志红签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应自觉履行合同。由于何裕威、彭润潮曾志红双方签订的《厂房租赁合同》，约定由何裕威、彭润潮到曾志红经营场地收取现金的支付方式存在瑕疵。何裕威、彭润潮不能提供在2014年3月-5月间曾到曾志红经营场地收取租金，而曾志红拒付租金的证据。何裕威、彭润潮当庭提供与曾志红的通话记录，亦不能证实曾向曾志红主张要求支付租金，何裕威、彭润潮曾志红对此双方均有过错。鉴于本案在审理过程中，曾志红通过何裕威、彭润潮提供的银行帐户将2014年3月-9月的租金（含应上浮3%的租金）支付给何裕威、彭润潮。故何

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2553号上诉人（原审原告）：何裕威，住广州市。上诉人（原审原告）：彭润潮，住广州市。委托代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。委托代理人：余振集，广东实德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志红（广州市荔湾区瑞盛机电设备厂经营者），住广州市越秀区。委托代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：唐明，广东岭南律师……