建设工程施工合同纠纷 （2021）川01民终9661号之一

案涉《CFG桩基础施工合同》《桩基础施工合同》《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。呈科公司、铭都恒泰公司、邹旭汶、孔宏丰认为案涉工程系陈莹斌借用金信公司资质施工、案涉合同为无效合同的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予支持。 关于案涉合同《CFG桩基础施工合同》《桩基础施工合同》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，呈科公司在约定的时间未履行支付工程款的义务，致使金信公司的合同目的无法实现，一审法院对金信公司要求解除《CFG桩基础施工合同》《桩基础施工合同》的诉请予以支持。 关于工程价款的金额问题。本案中，金信公司（施工单位）、海发公司（监理单位）、呈科公司（总包单位）于2019年3月形成《北京大学蒲江附属实验学校建设项目桩基工程结算书（一）》，确认案涉桩基工程结算价格为21493727.93元，该金额应当作为金信公司已施工的工程价款。扣减已支付的7700000元，尚欠工程款为13793727.93元，金信公司主张的工程款与核定的不符，以一审法院确认的金额为准。 关于工程款支付条件是否成就的问题。根

案涉《CFG桩基础施工合同》《桩基础施工合同》《补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。呈科公司、铭都恒泰公司、邹旭汶、孔宏丰认为案涉工程系陈莹斌借用金信公司资质施工、案涉合同为无效合同的抗辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予支持。 关于案涉合同《CFG桩基础施工合同》《桩基础施工合同》是否应予解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，呈科公司在约定的时间未履行支付工程款的义务，致使金信公司的合同目的无法实现，一审法院对金信公司要求解除《CFG桩基础施工合同》《桩基础施工合同》的诉请予以支持。 关于工程价款的金额问题。本案中，

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9661号之一 上诉人（原审原告）：四川金信勘察基础工程集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路********。 法定代表人：王耀琴，执行董事。 委托诉讼代理人：杨维茜，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明建，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市铭都恒泰实业有限公司。住所地：四。住所地：四川省……