股权转让纠纷 （2015）厦民初字第605号

本案争议的焦点为：本案讼争的《股权转让协议》、《保证合同》等相关合同是当事人的真实意思表示，内容形式未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应予遵守。在联发公司依约履行讼争的《股权转让协议》股权转让等相关义务下，霈翰公司未能如约支付第三期股权转让款18160000元，应承担偿付该第三期股权转让款及逾期付款按日万分之五计的违约责任。作为保证人，龙津公司、陈红宇、翁颖对霈翰公司的上述债务承担连带清偿责任。另，本院依法按翁颖自行确认的上述住址邮寄相关诉讼资料，在送达程序上并无不当；联发公司提供的《委托代理合同》及相应《发票》足以证明其支出的律师费199855元。综上，联发公司的诉讼请求合法有据，应予支持。霈翰公司、龙津公司的抗辩理由不能成立，应予驳回。翁颖、陈红宇经本院合法传唤到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门霈翰投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告联发集团有限公司股权转让款1816万元及逾期付款违约金（以1816万元为基数，按照日万分之五，自2014年4月29日起，计至本

本案争议的焦点为：本案讼争的《股权转让协议》、《保证合同》等相关合同是当事人的真实意思表示，内容形式未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应予遵守。在联发公司依约履行讼争的《股权转让协议》股权转让等相关义务下，霈翰公司未能如约支付第三期股权转让款18160000元，应承担偿付该第三期股权转让款及逾期付款按日万分之五计的违约责任。作为保证人，龙津公司、陈红宇、翁颖对霈翰公司的上述债务承担连带清偿责任。另，本院依法按翁颖自行确认的上述住址邮寄相关诉讼资料，在送达程序上并无不当；联发公司提供的《委托代理合同》及相应《发票》足以证明其支出的律师费199855元。综上，联发公司的诉讼请求合法有据，应

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第605号原告联发集团有限公司。法定代表人陈龙，董事长。委托代理人朱恒，福建天凯律师事务所律师。委托代理人邱灿华，福建天凯律师事务所实习律师。被告厦门霈翰投资有限公司。法定代表人陈红宇，执行董事兼总经理。委托代理人郭海天、王洋凌，福建联合信实律师事务所律师。被告福建省龙津建筑工程有限公司。法定代表人陈红斌，执行董事兼总经理。委托代理人林……