债权人撤销权纠纷 （2014）常商终字第338号

本案争议的焦点为：2013年2月4日张银海向张治平转让股权的行为是否可以被撤销？原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中2013年2月4日张银海向张治平转让股权的行为依法应当予以撤销。理由如下：1、张银海与张治平签订的股权转让协议虽约定：“张银海将其持有常州市武进云海制冷设备有限公司的股权500万元以人民币500万元的价格转让给张治平”，同时也约定了“张治平应于2013年2月4日将股权转让款一次性直接交付给张银海”，但庭审中已查明，张治平明确该股权转让款未支付。另外，根据已查明的事实，张银海向张治平转让股权并进行股权变更登记发生在安邦公司向武进区人民法院横山桥人民法庭起诉要求朱永命还款、张银海承担保证责任的案件之后。因此，张银海向张治平转让股权，实质上是为了逃避债务无偿转让财产。2、（2013）武山民初字第076号民事调解书已生效，安邦公司根据该调解书向武进区人民法院横山桥人民法庭申请强制执行，法院已于2014年6月5日出具（2014）武山执字第44号民事裁定

本案争议的焦点为：2013年2月4日张银海向张治平转让股权的行为是否可以被撤销？原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中2013年2月4日张银海向张治平转让股权的行为依法应当予以撤销。理由如下：1、张银海与张治平签订的股权转让协议虽约定：“张银海将其持有常州市武进云海制冷设备有限公司的股权500万元以人民币500万元的价格转让给张治平”，同时也约定了“张治平应于2013年2月4日将股权转让款一次性直接交付给张银海”，但庭审中已查明，张治平明确该股权转让款未支付。另外，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第338号上诉人（原审被告）张银海。上诉人（原审第三人）张治平。上述两上诉人共同委托代理人戴正才，江苏常发律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏安邦金属有限公司。住所地常州市武进区横山桥镇新安村。法定代表人余名凤，该公司总经理。委托代理人张宇明，江苏尊法律师事务所律师。上诉人张……