建设工程合同纠纷 （2018）最高法民终729号

本案争议的焦点问题为：（一）三利公司欠付弘高公司涉案工程款的数额；（二）三利公司应否向弘高公司承担逾期支付工程款的违约责任及支付违约金的数额；（三）三利公司是否应当向弘高公司返还信誉保证金100万元。 （一）关于三利公司欠付弘高公司涉案工程款数额的问题。一审法院认为，根据涉案施工合同第四条约定：“弘高公司承揽本工程总造价约计10637055元，具体详见本合同附件：工程量清单报价表。竣工后按双方认可的实际材料单价，以实际工程量据实结算……”，因双方当事人对涉案工程造价的数额未能达成一致意见，经弘高公司申请，一审法院依法委托鉴定单位对涉案工程造价进行鉴定。一审法院认为，《工程造价鉴定意见书》系有资质的鉴定单位依鉴定程序依法出具，鉴定所采信的基础材料也经过双方当事人的质证且无违法之处，根据双方当事人提出的异议，鉴定单位分别进行了三次书面答复，并根据双方当事人提交补充资料的情况，以及一审法院组织现场勘验的情况据实进行了调整，鉴定人员亦出庭接受了双方当事人的质询，形成的鉴定意见书及相应的回复意见较为客观的反映了涉案工程造价的实际情况，应当作为认定涉案工程造价数额的依据

本案争议的焦点问题为：（一）三利公司欠付弘高公司涉案工程款的数额；（二）三利公司应否向弘高公司承担逾期支付工程款的违约责任及支付违约金的数额；（三）三利公司是否应当向弘高公司返还信誉保证金100万元。 （一）关于三利公司欠付弘高公司涉案工程款数额的问题。一审法院认为，根据涉案施工合同第四条约定：“弘高公司承揽本工程总造价约计10637055元，具体详见本合同附件：工程量清单报价表。竣工后按双方认可的实际材料单价，以实际工程量据实结算……”，因双方当事人对涉案工程造价的数额未能达成一致意见，经弘高公司申请，一审法院依法委托鉴定单位对涉案工程造价进行鉴定。一审法院认为，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终729号 上诉人（一审被告）：青岛三利集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道2号工业路路北。 法定代表人：张青华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万本晴，北京市中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉清，山东崇杰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路4……