（2015）沈中民五终字第1875号

当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证的义务。于立家的诉讼请求依托于双方之间劳动关系的存在。但于立家并没有提供充分的证据证明双方之间存在事实的劳动关系，亦没有充分的证据证明于立家每月工资为人民币10000元。故于立家的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告于立家的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由于立家负担。”宣判后，上诉人于立家不服原审判决，向本院提出上诉称：原审中于立家提供了证人证言、考勤记录以及录音资料等，都证明了于立家与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院在被上诉人无任何证据否定上诉人提交证据证明力的前提下就不予采纳，属于事实认定错误。上诉人的社会保险以灵活就业方式由个人缴纳，是因为被上诉人在2014年6月前的社保账户一直处于欠缴冻结状态，不能为上诉人缴纳。综上，原审法院认定事实不清，要求撤销原判决，依法改判。辽宁省装饰工程设计院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院认为：上诉人系由被上诉人法定代表人朱光志招聘至被

当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证的义务。于立家的诉讼请求依托于双方之间劳动关系的存在。但于立家并没有提供充分的证据证明双方之间存在事实的劳动关系，亦没有充分的证据证明于立家每月工资为人民币10000元。故于立家的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告于立家的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由于立家负担。”宣判后，上诉人于立家不服原审判决，向本院提出上诉称：原审中于立家提供了证人证言、考勤记录以及录音资料等，都证明了于立家与被上诉人之间存在劳动关系

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民五终字第1875号上诉人（原审原告）：于立家，男，1967年6月9日出生，汉族，住本溪市明山区。委托代理人：孙智强，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人：高洪刚，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省装饰工程设计院，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：朱光志，该院院长。委托代理人：孟凡华，男，1949年12月21日出生，汉族，住沈……