委托合同纠纷 （2021）闽01民终1423号

本案中，周某诉称其委托蔡某购买摩托车，蔡某也辩称系周某请他帮忙买车，并赚取500元差价，因此周某与蔡某之间属于委托合同关系。虽然蔡某没有直接收取3900元转款，但林某的收款行为系受蔡某指示，周某与蔡某之间的委托合同关系，应由蔡某承担相应的责任。周某与蔡某均系限制民事行为能力人，在实施委托购买两轮摩托车的民事法律行为应经其法定代理人同意、追认，方为有效。而周某及其法定代理人周遵煌、陈燕提起本案诉讼，要求蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕返还购车款，显然拒绝对周某的行为进行追认。因此，周某与蔡某之间的合同无效，蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕应向周某返还购车款3900元，周某要求蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕支付利息，缺乏法律依据，不予支持。因蔡某未经周某同意转委托林某购车，林某受蔡某指示收取车款，其与周某之间并无联系，蔡某要求由林某直接向周某承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。林继平经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十

本案中，周某诉称其委托蔡某购买摩托车，蔡某也辩称系周某请他帮忙买车，并赚取500元差价，因此周某与蔡某之间属于委托合同关系。虽然蔡某没有直接收取3900元转款，但林某的收款行为系受蔡某指示，周某与蔡某之间的委托合同关系，应由蔡某承担相应的责任。周某与蔡某均系限制民事行为能力人，在实施委托购买两轮摩托车的民事法律行为应经其法定代理人同意、追认，方为有效。而周某及其法定代理人周遵煌、陈燕提起本案诉讼，要求蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕返还购车款，显然拒绝对周某的行为进行追认。因此，周某与蔡某之间的合同无效，蔡某及其法定代理人蔡义坤、庄小燕应向周某返还购车款3900元，周某要求蔡某及其法定代理人蔡

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1423号 上诉人（原审被告）：蔡某，男，2006年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨上诉人（原审被告）：蔡义坤（系蔡某的父亲），1985年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 法定代理人暨上诉人（原审被告）：庄小燕（系蔡某的母亲），1986年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林守垚，福建格……