股权转让纠纷 （2017）最高法民申686号

本案系股权转让纠纷,根据天成伟业公司的再审申请,本案争议的焦点问题包括两个,一是原审判决以天成伟业公司违约致使案涉《股权转让协议》的合同目的无法实现为由,判令解除该协议是否正确;二是原审判决是否存在程序违法情形。（一）关于《股权转让协议》应否解除的问题。天成伟业公司和周口市财政局均认可《股权转让协议》是双方真实意思表示，应依约全面履行各自的权利义务。经原审审查，认定天成伟业公司未支付4750万元股权转让款,也未出资4750万元购买铁路客车,致使合同目的不能实现,判令解除。1.《股权转让协议》的合同目的。2005年7月21日的《股权转让协议》约定，“周口市财政局愿将其在河南裕周铁路发展有限公司的股权5000万元（中的4750万元）转让给北京天成伟业投资担保有限公司。股权转让于2005年7月21日完成。股权转让后，转让人从转让之日起不再享有和承担股东的权利和义务，转让前后的债权债务由受让人承担”。上述约定内容简单且不具体，但可以看出周口市财政局转让的是价值4750万元的股权。随后在2005年7月26日出让方为裕周铁路公司、受让方为天成伟业公司的《产权交易成交鉴证书》中载明“转让产（股）权数

本案系股权转让纠纷,根据天成伟业公司的再审申请,本案争议的焦点问题包括两个,一是原审判决以天成伟业公司违约致使案涉《股权转让协议》的合同目的无法实现为由,判令解除该协议是否正确;二是原审判决是否存在程序违法情形。（一）关于《股权转让协议》应否解除的问题。天成伟业公司和周口市财政局均认可《股权转让协议》是双方真实意思表示，应依约全面履行各自的权利义务。经原审审查，认定天成伟业公司未支付4750万元股权转让款,也未出资4750万元购买铁路客车,致使合同目的不能实现,判令解除。1.《股权转让协议》的合同目的。2005年7月21日的《股权转让协议》约定，“周口市财政局愿将其在河南裕周铁路发展有限公司的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申686号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京天成伟业投资担保有限公司。住所地：北京市西城区西直门内大街***号京都宾馆***室。法定代表人：张自峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁平平，该公司股东。委托诉讼代理人：李光松，北京市京大律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：周口市财政局。住所地：河南省……