建设工程施工合同纠纷 （2013）宿中民终字第1233号

虽然该份收据由安顺公司持有，但安顺公司也是经由徐尉华取得该收据，而徐尉华曾在分包协议中补充确定辅楼工程也由王正安施工，双方结算时也是将主楼、辅楼工程款一并结算，即对徐尉华而言，其并不区分主、辅楼工程款收款收据，尤其是该份条据明确载明“12、13号商铺”，即表明以沭阳县汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺作价1742612元抵充工程款，12、13号商铺属辅楼工程，安顺公司又不能证明自己对12、13号商铺有处分权，即是由自己用商铺抵冲王正安工程款，故应认定该1742612元收据系王正安收取辅楼工程款而出具。安顺公司又称因条据载明“雨棚工程款”，故应认定系主楼工程款，但条据并未载明是主楼或是辅楼雨棚工程款，在结算单中雨棚工程款也仅确定为40余万元，与收据数额不符，对安顺公司此辩解意见不予采纳。安顺公司辩称保证金已经由王正安与徐尉华确认以赵明山给付的工程款冲抵，保证金已经全部给付，王正安对此予以否认，安顺公司不能提供退还剩余200000元保证金的证据，而徐尉华作出的说明虽然表明双方协商要以赵明山给付的工程款抵冲，但安顺公司并不能证明已经实际抵冲，赵明山的辩解意见也表明其不愿抵冲，故对安

虽然该份收据由安顺公司持有，但安顺公司也是经由徐尉华取得该收据，而徐尉华曾在分包协议中补充确定辅楼工程也由王正安施工，双方结算时也是将主楼、辅楼工程款一并结算，即对徐尉华而言，其并不区分主、辅楼工程款收款收据，尤其是该份条据明确载明“12、13号商铺”，即表明以沭阳县汽车客运东站西侧附属商业用房12、13号商铺作价1742612元抵充工程款，12、13号商铺属辅楼工程，安顺公司又不能证明自己对12、13号商铺有处分权，即是由自己用商铺抵冲王正安工程款，故应认定该1742612元收据系王正安收取辅楼工程款而出具。安顺公司又称因条据载明“雨棚工程款”，故应认定系主楼工程款，但条据并未载明是主楼或是

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1233号上诉人（一审被告）徐州安顺建设有限公司，住所地江苏省邳州市万兴路北侧。法定代表人徐加武，该公司执行董事。委托代理人赵金斗、钱红华，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王正安。委托代理人杨月明，江苏通达声远律师事务所律师。一审被告徐尉华（曾用名徐卫华）。一审被告赵明山。一审被告宿迁市苏阳建设工程有限公司，住所地沭阳县……