（2016）苏01执复72号

建邺法院一审判决作出后，当事人均有权上诉。省高院在提审判决中虽然撤销了南京中院的上诉审判决，并变更了建邺法院一审判决的内容，但不意味着建邺法院的一审判决作出后即生效。依照诉讼进行的时间顺序，建邺法院的一审判决以2010年9月16日，即上诉审判决作出的时间作为生效时间，并无不当，故以该时间作为计算利息的节点之一正确无误。关于鼓楼基础公司提出的省高院提审判决判令的117.8万余元的执行款的息截至时间应以鼓楼基础公司收到第三笔执行款90万元的时间即2012年3月12日为准的异议。经查，建邺法院于2011年6月20日从弘盛公司账户扣划了该笔款项，因弘盛公司向省检察院申诉，建邺法院暂未向鼓楼基础公司发放该款，直至南京中院于2012年3月8日作出维持二审判决的再审判决后，建邺法院方于2012年3月12日发放了该款。在此时间段内，省高院于2011年10月25日作出指令再审的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条的规定，执行应当中止，故该117.8万余元执行款的利息计算应截至2011年10月24日，在再审期间不计算利息。鼓楼基础公司的此项异议部分符合事实和法律的规定，建邺法院予以部分采纳。

建邺法院一审判决作出后，当事人均有权上诉。省高院在提审判决中虽然撤销了南京中院的上诉审判决，并变更了建邺法院一审判决的内容，但不意味着建邺法院的一审判决作出后即生效。依照诉讼进行的时间顺序，建邺法院的一审判决以2010年9月16日，即上诉审判决作出的时间作为生效时间，并无不当，故以该时间作为计算利息的节点之一正确无误。关于鼓楼基础公司提出的省高院提审判决判令的117.8万余元的执行款的息截至时间应以鼓楼基础公司收到第三笔执行款90万元的时间即2012年3月12日为准的异议。经查，建邺法院于2011年6月20日从弘盛公司账户扣划了该笔款项，因弘盛公司向省检察院申诉，建邺法院暂未向鼓楼基础公司发放

江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏01执复72号申请复议人(被执行人)南京鼓楼基础工程有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区牯岭路26-2号。法定代表人陈燕，该××董事长。委托代理人陈永兴。系该××股东。委托代理人房丽。系该××员工。申请执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人胡恒春，该××董事长。委托代人谭正兵。申请复议人南……