买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1160号

安防公司与王金菊之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现王金菊认可已经收到安防公司提供的货物，但抗辩称货款已经付清，因其未能提供证据证明，故对其关于货款已经付清的抗辩主张不予采纳。本案中，当事人双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对履行期限进行了约定，诉讼时效应从主张权利之日起计算。王金菊在庭审中认可安防公司自2013年3月开始向其主张权利，故王金菊有关诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：王金菊应支付安防公司货款10820元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费71元，减半收取35.5元，由王金菊负担。宣判后，王金菊不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人不存在拖欠货款的事实。被上诉

安防公司与王金菊之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现王金菊认可已经收到安防公司提供的货物，但抗辩称货款已经付清，因其未能提供证据证明，故对其关于货款已经付清的抗辩主张不予采纳。本案中，当事人双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对履行期限进行了约定，诉讼时效应从主张权利之日起计算。王金菊在庭审中认可安防公司自2013年3月开始向其主张权利，故王金菊有关诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1160号上诉人（原审被告）：王金菊。委托代理人（特别授权代理）：郑洪庆。被上诉人（原审原告）：杭州杭达安防设备有限公司。法定代表人：张献国。委托代理人（特别授权代理）：何兰江。上诉人王金菊因买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……