委托合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1628号

根据法律规定，定金系债权之担保，陈嘉琪、陈嘉伟与黄伟之间约定的办理事项并非属于债权范畴，双方约定的“定金”也并非相关担保法律规定意义上的定金，故陈嘉琪、陈嘉伟要求黄伟双倍返还定金12万元的要求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。鉴于黄伟未到庭应诉，其既未能就黄伟为陈嘉琪、陈嘉伟办理银行贷款的具体情况进行说明，也未能提供证据证明自己已为陈嘉琪、陈嘉伟办成银行贷款或因此产生了相关费用，原审法院视其放弃答辩权利，综合分析陈嘉琪、陈嘉伟于黄伟出具《承诺书》当日即以涉案房屋作为担保向案外人赵蔡雅雯进行借款，后涉案房屋权利人又变更为赵蔡雅雯等事实，原审法院对陈嘉琪、陈嘉伟有关黄伟未按承诺为其办出银行贷款的主张予以采信，黄伟应当向陈嘉琪、陈嘉伟返还已收取的办理银行贷款的费用12万元。黄伟经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法缺席判决。原审法院据此作出判决：黄伟应于判决生效之日起十日内返还陈嘉琪、陈嘉伟12万元。原审判决后，上诉人陈嘉琪、陈嘉伟不服，共同向本院提起上诉称：黄伟与上诉人签订了合同，为上诉人代办房屋抵押贷款，因未按约定办成，导致上诉人的房屋被债权人取得，上诉人的损失应当由黄

根据法律规定，定金系债权之担保，陈嘉琪、陈嘉伟与黄伟之间约定的办理事项并非属于债权范畴，双方约定的“定金”也并非相关担保法律规定意义上的定金，故陈嘉琪、陈嘉伟要求黄伟双倍返还定金12万元的要求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。鉴于黄伟未到庭应诉，其既未能就黄伟为陈嘉琪、陈嘉伟办理银行贷款的具体情况进行说明，也未能提供证据证明自己已为陈嘉琪、陈嘉伟办成银行贷款或因此产生了相关费用，原审法院视其放弃答辩权利，综合分析陈嘉琪、陈嘉伟于黄伟出具《承诺书》当日即以涉案房屋作为担保向案外人赵蔡雅雯进行借款，后涉案房屋权利人又变更为赵蔡雅雯等事实，原审法院对陈嘉琪、陈嘉伟有关黄伟未按承诺为其办出银行贷

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第1628号上诉人(原审原告)陈嘉琪。上诉人(原审原告)陈嘉伟。委托代理人陈嘉琪。被上诉人(原审被告)黄伟。上诉人陈嘉琪、陈嘉伟因委托合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第2892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈嘉琪、陈嘉伟原系上海……