定作合同纠纷 （2014）常商终字第473号

依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。瞬通公司向兆丰公司供应涉案产品后，至兆丰公司陈述的拆除产品时点2013年11月31日，时间间隔有一年之久，即使兆丰公司提供的照片中的产品系瞬通公司供应，作为露天护栏，六套产品在长期使用过程中存在表皮脱落及局部损坏现象，不能就此认定全部产品存在严重质量问题需要全部拆除，表皮脱落及局部损坏现象完全可以通过修复方式解决。从现有证据看，兆丰公司拆除产品未征得瞬通公司同意或认可，兆丰公司于2013年11月31日拆除产品，至2013年12月2日才发函通知瞬通公司解决质量问题，应认定涉案产品系兆丰公司自行拆除。兆丰公司在本案确定宣判日期后，向法院提交鉴定申请，不符合证据规则的要求，且兆丰公司自行拆除产品未对产品质量进行有效的证据保全，护栏类产品在拆除过程有可能会对产品造成彻底毁损，质量鉴定已基本丧失客观条件，故兆丰公司的鉴定申请原审法院不予采纳。综上，原审法院认为兆丰公司关于瞬通公司提供产品存在严重质量问题的证据不足，其要求返还全部价款的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条

依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。瞬通公司向兆丰公司供应涉案产品后，至兆丰公司陈述的拆除产品时点2013年11月31日，时间间隔有一年之久，即使兆丰公司提供的照片中的产品系瞬通公司供应，作为露天护栏，六套产品在长期使用过程中存在表皮脱落及局部损坏现象，不能就此认定全部产品存在严重质量问题需要全部拆除，表皮脱落及局部损坏现象完全可以通过修复方式解决。从现有证据看，兆丰公司拆除产品未征得瞬通公司同意或认可，兆丰公司于2013年11月31日拆除产品，至2013年12月2日才发函通知瞬通公司解决质量问题，应认定涉案产品系兆丰公司自行拆除。兆

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第473号上诉人（原审原告）吴江市兆丰道路交通设施有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇水乡花园21幢105室。法定代表人张利斌，该公司总经理。委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏瞬通交通设施有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区合欢路B-07地块。法定代表人刘志文，该公司董事长。委托代理人范继东，江苏……