民间借贷纠纷 （2019）闽05民再36号

蔡满满主张胡艳春以胡辉名义向其借款，但未提供证据证明胡艳春的曾用名为胡辉，也未提供充分证据证明诉争借条系胡艳春以胡辉的名义出具，即不能证明胡艳春与胡辉系同一人。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，蔡满满以胡艳春用胡辉名义向其借款未还为由起诉，要求胡艳春偿还借款，证据不足，不予支持。一审法院缺席判决：驳回蔡满满的诉讼请求。 蔡满满不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。二审法院认定的事实与一审一样。二审法院认为，当事人的争议焦点是：胡艳春是否以“胡辉”的名义向蔡满满借款。诉争的借条记载的出借人是胡辉，记载“预定身份”号码与上诉人蔡满满提供的胡艳春的身份证复印件的公民身份号码一致，但上诉人并未提供其他证据佐证该借条是胡艳春所书写的或者身份证复印件系胡艳春出具借条后交给上诉人作为证明身份的材料。因上诉人一审起诉至今未提供借条上“胡辉”是被上诉人胡艳春的

蔡满满主张胡艳春以胡辉名义向其借款，但未提供证据证明胡艳春的曾用名为胡辉，也未提供充分证据证明诉争借条系胡艳春以胡辉的名义出具，即不能证明胡艳春与胡辉系同一人。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，蔡满满以胡艳春用胡辉名义向其借款未还为由起诉，要求胡艳春偿还借款，证据不足，不予支持。一审法院缺席判决：驳回蔡满满的诉讼请求。 蔡满满不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民再36号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡满满，女，1951年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡艳春，男，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 再审申请人蔡满满因与被申请人胡艳春民间借贷纠纷一案，不服本院（20……