（2016）鲁01行终75号

本案双方当事人争议的两个关键问题即：1、原告所采挖的“糠沙”是否为矿产资源？2、原告采挖“糠沙”是否应办理采矿许可证？对于问题1，被告市国土局提供的中国治金地质总局山东局测试中心出具的岩矿鉴定报告的结论是“变质细粒花岗闪长岩”，对照其提供的矿产资源分类细目中非金属矿产列明的是闪长岩（水泥混合材用闪长玢岩、建筑用闪长岩）、花岗岩（建筑用花岗岩、饰面用花岗岩）。因此被告认为原告所采挖的“糠沙”是矿产资源，并无不妥。原告对此鉴定虽有异议，也向法院申请重新鉴定，由于其不交纳鉴定费用被退鉴。对于问题2，《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国矿产资源法实施细则》均明确规定，开采、采挖矿产资源必须依法申请登记，经批准领取采矿产许可证，取得采矿权；《山东省实施办法》第十二条第四款虽规定，个人自采自用砂、石、粘土等普通建筑材料可以不申领采矿许可证。但也同时指出其开采地点由县级地质矿产行政主管部门授权村民委员会指定。本案中，被告处罚决定书中虽认定原告周宪功非法采挖的建筑用沙主要用于填埋桥梁地基及垫高院落，未对外销售。但原告采挖糠沙也应依法申请，经批准后，由县级地质矿产行政主管部门授权的村民委员会指定

本案双方当事人争议的两个关键问题即：1、原告所采挖的“糠沙”是否为矿产资源？2、原告采挖“糠沙”是否应办理采矿许可证？对于问题1，被告市国土局提供的中国治金地质总局山东局测试中心出具的岩矿鉴定报告的结论是“变质细粒花岗闪长岩”，对照其提供的矿产资源分类细目中非金属矿产列明的是闪长岩（水泥混合材用闪长玢岩、建筑用闪长岩）、花岗岩（建筑用花岗岩、饰面用花岗岩）。因此被告认为原告所采挖的“糠沙”是矿产资源，并无不妥。原告对此鉴定虽有异议，也向法院申请重新鉴定，由于其不交纳鉴定费用被退鉴。对于问题2，《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国矿产资源法实施细则》均明确规定，开采、采挖矿产资源必须依法

济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁01行终75号上诉人（原审原告）周宪功，住济南市。委托代理人李学文，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。法定代表人韩晓光，局长。委托代理人闫述新，济南市国土资源局长清区分局国土资源执法监察大队大队长。委托代理人周旭光，山东天齐律师事务所律师。上诉人周宪功因行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院作出的……