金融借款合同纠纷 （2017）川01民终5338号

根据本案现有证据，能够证明玉泉酒店公司与人民银行成都分行存在金融借贷关系，贷款金额为本金100万元并约定了利息及罚息。现农行青羊支行主张玉泉酒店公司向其归还上述借款本息，因成都银行青羊支行仅向一审法院提交《情况说明》复印件一份，其内容仅指明农发行四川分行将扶贫、开发业务划归农行青羊支行，未明确扶贫、开发业务是否包含对玉泉酒店公司的100万元贷款的债权，并且玉泉酒店公司对《情况说明》的真实性也予以否认，又因农行青羊支行也未向一审法院提交相关证据材料证明人民银行成都分行已将100万元贷款的债权转移至农发行四川省分行，故现有证据不能证明人民银行成都分行已将对玉泉酒店公司享有的100万元贷款的债权转让至农发行四川分行，且农发行四川分行再将此债权转让至农行青羊支行名下，所以农行青羊支行与玉泉酒店公司的借贷关系不成立，一审法院对农行青羊支行要求玉泉酒店公司偿还100万元贷款本息的请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回农行青羊支行的全部诉讼请求。案件受理费减半收取13585元，由农行青羊支行负担。本院除查明一审认定的事实外，另查明：农行

根据本案现有证据，能够证明玉泉酒店公司与人民银行成都分行存在金融借贷关系，贷款金额为本金100万元并约定了利息及罚息。现农行青羊支行主张玉泉酒店公司向其归还上述借款本息，因成都银行青羊支行仅向一审法院提交《情况说明》复印件一份，其内容仅指明农发行四川分行将扶贫、开发业务划归农行青羊支行，未明确扶贫、开发业务是否包含对玉泉酒店公司的100万元贷款的债权，并且玉泉酒店公司对《情况说明》的真实性也予以否认，又因农行青羊支行也未向一审法院提交相关证据材料证明人民银行成都分行已将100万元贷款的债权转移至农发行四川省分行，故现有证据不能证明人民银行成都分行已将对玉泉酒店公司享有的100万元贷款的债权转让

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终5338号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市高长升桥东路1号。负责人史剑，总经理。委托诉讼代理人：苟中奇，男，汉族，1987年8月7日出生，住云南省昆明市西山区，系公司员工。委托诉讼代理人：张工农，男，汉族，1969年1月30日出生，住成都市高新区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：成都玉泉大……