专利行政管理（专利） （2019）最高法知行终226号

（一）关于对比设计是否对本专利存在转用启示。“小恐龙阿贡”作品属于卡通形象，设计人员将卡通形象直接转用设计成玩具类产品是行业的常规做法，属于明显存在转用启示的情形。（二）关于本专利与对比设计是否存在明显区别。关于不同点1，本专利的整体轮廓与对比设计差异不大，两者整体视觉效果基本相同，在此前提下，躯干的正面形状和后肢是否与躯干紧贴属于局部的细微变化，并未改变恐龙的整体形象，对整体视觉效果的影响不大。关于不同点2，底座和轮子位于产品底部，不易被消费者关注，且和开关均属于产品局部的细微变化，在本专利与对比设计整体视觉效果接近的情况下，不会对整体视觉效果产生显著影响。综上，本专利与对比设计相比不具有明显区别。 原审法院判决：驳回谢海峰的诉讼请求。案件受理费100元，由谢海峰负担。 本院二审期间，谢海峰为证明其主张，向本院提交了三份证据：1.授权公告号为CN303182414S、名称为玩具（电动恐龙）的外观设计专利；2.授权公告号为CN303543210S、名称为玩具（恐龙88482）的外观设计专利；3.授权公告号为CN303591562S、名称为玩具恐龙的外观设计专利。拟证明将恐龙形象应用于玩

（一）关于对比设计是否对本专利存在转用启示。“小恐龙阿贡”作品属于卡通形象，设计人员将卡通形象直接转用设计成玩具类产品是行业的常规做法，属于明显存在转用启示的情形。（二）关于本专利与对比设计是否存在明显区别。关于不同点1，本专利的整体轮廓与对比设计差异不大，两者整体视觉效果基本相同，在此前提下，躯干的正面形状和后肢是否与躯干紧贴属于局部的细微变化，并未改变恐龙的整体形象，对整体视觉效果的影响不大。关于不同点2，底座和轮子位于产品底部，不易被消费者关注，且和开关均属于产品局部的细微变化，在本专利与对比设计整体视觉效果接近的情况下，不会对整体视觉效果产生显著影响。综上，本专利与对比设计相比不具有明

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终226号 上诉人（原审原告）：谢海峰。 委托诉讼代理人：李星星，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高景贺，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：马燕，该局审查员。 委托诉讼代……