借款合同纠纷 （2020）粤03民终21030号

上诉人主张其与被上诉人存在借款合同关系，要求被上诉人偿还借款并支付利息，上诉人应当就其主张承担举证责任。上诉人提交了两份银行转账记录，显示上诉人分别于2018年8月2日和9月6日向被上诉人转账70万元和20万元，备注有“借款”。本院认为，备注信息系上诉人转账时填写，属于上诉人的单方意思表示，在没有被上诉人对上述两笔款项确认为借款的情况下，无法仅以银行转账记录和备注信息认定双方存在借贷合意。而且，根据上诉人的陈述，其与被上诉人不认识，没有直接往来，系因案外人向某的介绍向向某的女朋友担任股东的被上诉人出借款项。上诉人在此前没有往来、未与借款方签订书面借款合同的情况下即向被上诉人出借大额款项，亦与民间借贷交易常理不符。综上，本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其与被上诉人就涉案款项存在借贷合意，不能证明双方存在借贷关系，故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人深圳市舜禹通电子技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13340元，由

上诉人主张其与被上诉人存在借款合同关系，要求被上诉人偿还借款并支付利息，上诉人应当就其主张承担举证责任。上诉人提交了两份银行转账记录，显示上诉人分别于2018年8月2日和9月6日向被上诉人转账70万元和20万元，备注有“借款”。本院认为，备注信息系上诉人转账时填写，属于上诉人的单方意思表示，在没有被上诉人对上述两笔款项确认为借款的情况下，无法仅以银行转账记录和备注信息认定双方存在借贷合意。而且，根据上诉人的陈述，其与被上诉人不认识，没有直接往来，系因案外人向某的介绍向向某的女朋友担任股东的被上诉人出借款项。上诉人在此前没有往来、未与借款方签订书面借款合同的情况下即向被上诉人出借大额款项，亦与民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21030号上诉人（原审原告）：深圳市舜禹通电子技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区料坑嘉一达科技园厂房6栋4楼，统一社会信用代码91440300672961445L。法定代表人：倪建华。委托诉讼代理人：周健，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西万盛能源科技有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路4……