买卖合同纠纷 （2017）京02民终3383号

吴立柱提交的送货单证明其履行了交付水泥的义务，利达盛群公司虽提交部分收据证明其向吴立柱支付过货款，但未提交充分详实的证据证明其已向吴立柱结清货款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条确定的谁主张谁举证的原则，首先是吴立柱应举证证明给利达盛群公司送了多少水泥，利达盛群公司应付多少钱，欠付多少钱。而一审法院竟然将这个举证责任倒置给了利达盛群公司。最为离谱的错误是，吴立柱在本案中提交的6张送货单，价值为68274元，一审法院却直接认定利达盛群公司应支付建筑材料款15万元。一审法院竟然根据1张没有任何字迹的收据认定利达盛群公司欠款，没有任何法律依据。一审法院仅凭其在一审判决中的表述主观认定欠款数额错误，完全违背事实基础，应予纠正。3.吴立柱在一审中提交的6张送货单不具有真实性，不应采信。⑴按照交易模式，吴立柱与利达盛群公司是一手钱一手货的简单交易，工地与吴立柱没有任何关系，工地也不会将任何单据交给吴立柱，由此吴立柱提交的送货单不具有真实性。⑵吴立柱提交的送货单单号混乱，次序不对，故送货单是虚假的。0039485号送货单与0039486号送货单之间相隔7天，难道工地在这7天内没有

吴立柱提交的送货单证明其履行了交付水泥的义务，利达盛群公司虽提交部分收据证明其向吴立柱支付过货款，但未提交充分详实的证据证明其已向吴立柱结清货款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条确定的谁主张谁举证的原则，首先是吴立柱应举证证明给利达盛群公司送了多少水泥，利达盛群公司应付多少钱，欠付多少钱。而一审法院竟然将这个举证责任倒置给了利达盛群公司。最为离谱的错误是，吴立柱在本案中提交的6张送货单，价值为68274元，一审法院却直接认定利达盛群公司应支付建筑材料款15万元。一审法院竟然根据1张没有任何字迹的收据认定利达盛群公司欠款，没有任何法律依据。一审法院仅凭其在一审判决中的表述主观

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3383号上诉人（原审被告）：北京利达盛群建筑装饰有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号2幢832室。法定代表人：刘步群，总经理。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴立柱，男，1982年4月5日出生。委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。上诉人北京利达盛群建筑装饰有限公司（以下简……