（2017）苏06行终313号

本案的争议焦点在于协和公司提起的本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，扣押财物是法定的行政强制措施之一。行政机关对相关财物实施扣押，对相对人的财产权等权利产生影响，因此行政机关依法应当在作出实施该强制措施决定后告知相对人复议和诉讼的权利。但并非因为扣押强制措施具有一定的独立性，以及行政机关告知了相应的诉权，人民法院对因不服扣押决定提起的行政诉讼就必须一律进行实体审理。是否可诉还应视后续行政执法的实际情况而定。因为扣押决定往往是行政机关在行政执法过程中为制止违法行为、防止证据损毁等而实施的暂时性控制行为，最终行政机关还应根据查明的事实作出相应的处理决定。如果扣押决定被后续行政行为所吸收，扣押决定则成为不对相对人权利义务最终产生实际影响的阶段性、过程性行为，不再具有单独被司法审查的必要和条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十七条规定，没收被扣押的财物是行政机关对被扣押财物的处理方式之一，是对被扣押物品的终结性的处理行为。该终结性行为是对相对人权利义务产生实际影响的行为。一旦没收决定作出，扣押决定作为没收决定的中间过程性行为，被没收决定所吸收，

本案的争议焦点在于协和公司提起的本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定，扣押财物是法定的行政强制措施之一。行政机关对相关财物实施扣押，对相对人的财产权等权利产生影响，因此行政机关依法应当在作出实施该强制措施决定后告知相对人复议和诉讼的权利。但并非因为扣押强制措施具有一定的独立性，以及行政机关告知了相应的诉权，人民法院对因不服扣押决定提起的行政诉讼就必须一律进行实体审理。是否可诉还应视后续行政执法的实际情况而定。因为扣押决定往往是行政机关在行政执法过程中为制止违法行为、防止证据损毁等而实施的暂时性控制行为，最终行政机关还应根据查明的事实作出相应的处理决定。

江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏06行终313号上诉人（原审原告）南通协和生物科技有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人郁黄敏，执行董事。被上诉人（原审被告）南通市食品药品监督管理局，住所地南通市崇川区。法定代表人张兵，局长。应诉负责人吴小平，副局长。委托代理人王汉林，南通市食品药品监督管理局工作人员。委托代理人张晓梅，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……