买卖合同纠纷 （2019）鲁15民终2407号

陈涛并非合同一方的当事人，其无权对合同进行变更，其为肖林生书写的11万元欠据对陈之秀、徐秀珍不具法律约束力是错误的。首先，陈涛为法院出具的“关于我与肖林生搭(打)欠条11万元的原因”载明其与肖林生签订还款协议书是受陈之秀指派，足以说明陈涛与肖林生所签订的还款协议对陈之秀、徐秀珍具有法律约束力。其次，陈涛并没有支付到按照还款协议约定的账户(中国农业银行62××19卢生俊)，而是直接支付给肖林生。如果按照一审法院的认为，肖林生完全可以说陈之秀、徐秀珍没有支付过购车款。再次，陈之秀与陈涛系父子关系，陈涛为该车辆的实际使用者，更何况陈之秀对在车辆运行过程中向肖林生借款是明知的(陈之秀给肖林生出具的欠据足以证明)，所以陈涛为肖林生出具的欠据对陈之秀、徐秀珍具有法律约束力。二、一审法院认为肖林生不能证明该欠据的真实性、合法性，是适用法律错误。陈涛本人已经认可欠据为其本人书写，足以说明该欠据是真实的。一审法院却认为肖林生不能证明欠据的真实性，实属适用法律错误。至于该欠据的合法性，陈涛没有任何证据证明书写欠据时存在胁迫的情形。虽然写的是利息，但是其中包含了车辆的保险费用，对此陈

陈涛并非合同一方的当事人，其无权对合同进行变更，其为肖林生书写的11万元欠据对陈之秀、徐秀珍不具法律约束力是错误的。首先，陈涛为法院出具的“关于我与肖林生搭(打)欠条11万元的原因”载明其与肖林生签订还款协议书是受陈之秀指派，足以说明陈涛与肖林生所签订的还款协议对陈之秀、徐秀珍具有法律约束力。其次，陈涛并没有支付到按照还款协议约定的账户(中国农业银行62××19卢生俊)，而是直接支付给肖林生。如果按照一审法院的认为，肖林生完全可以说陈之秀、徐秀珍没有支付过购车款。再次，陈之秀与陈涛系父子关系，陈涛为该车辆的实际使用者，更何况陈之秀对在车辆运行过程中向肖林生借款是明知的(

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁15民终2407号 上诉人（原审原告）：肖林生，男，1971年1月15日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈之秀，男，1950年6月6日出生，汉族，住临清市。 被上诉人（原审被告）：徐秀珍，女，1953年4月6日出生，汉族，住临清市。 被上诉人（原审被告）：陈涛，男，19……