（2014）马民一终字第00416号

围绕各方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：陈修龙主张振兴水利公司和李华伟支付拖欠的劳务费1843243.3元，有无事实和法律依据。振兴水利公司以内部承包的方式将其承接的建设工程分包给李华伟，并收取一定的管理费。因李华伟并非振兴水利公司内部职工，且不具有施工资质，双方之间应认定为挂靠关系。分包合同签订后，振兴水利公司任命李华伟为涉案工程的项目副经理，由其负责工程相关事宜，故李华伟就涉案工程对外从事的民事活动应认定为系代表振兴水利公司的职务行为。从振兴水利公司向定远县人民政府发出的《请求函》及向滁州市中型水库除险加固工程建设管理局报送的《关于齐顾郑水库施工建设遭人为干预的情况报告》内容来看，李华伟将涉案工程转包给案外人谢道胜系经过振兴水利公司同意的，振兴公司系与谢道胜联合施工，故谢道胜应认定系前期工程的实际施工人，李华伟并非前期工程的实际施工人。李华伟作为涉案工程的项目副经理，其与谢道胜就前期工程进行结算签订协议书以及陆续向陈修龙支付劳务费的行为，应认定为系代表振兴水利公司履行涉案工程管理职责行为。故在谢道胜施工期间，李华伟并非实际施工人，陈修龙主张由李华伟承担该期间的劳务费，缺乏事实

围绕各方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：陈修龙主张振兴水利公司和李华伟支付拖欠的劳务费1843243.3元，有无事实和法律依据。振兴水利公司以内部承包的方式将其承接的建设工程分包给李华伟，并收取一定的管理费。因李华伟并非振兴水利公司内部职工，且不具有施工资质，双方之间应认定为挂靠关系。分包合同签订后，振兴水利公司任命李华伟为涉案工程的项目副经理，由其负责工程相关事宜，故李华伟就涉案工程对外从事的民事活动应认定为系代表振兴水利公司的职务行为。从振兴水利公司向定远县人民政府发出的《请求函》及向滁州市中型水库除险加固工程建设管理局报送的《关于齐顾郑水库施工建设遭人为干预的情况报告》内容来看，李

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00416号上诉人（原审被告）：李华伟，男，1979年1月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托代理人：尹斌，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：杨宇辉，安徽安援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈修龙，男，1963年10月17日出生，汉族，当涂县振兴水利工程有限公司职工，住安徽省当涂县。委托代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所……