产品责任纠纷 （2015）深中法民终字第4235号

原告与被告之间虽未签订书面合同，但原告向被告购买涉案红酒的事实清楚，原、被告成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张涉案红酒系不安全食品，并以此要求被告退还款项并支付十倍赔偿金。原审法院认为，虽然涉案红酒的标签中标示的原料为“葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”，并未标示二氧化硫的含量，有违GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2的及卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的规定，其标签的标识存在标示不规范的瑕疵，但该标识的瑕疵本身不必然等同于涉案红酒产品不符合食品安全标准；原告仅以涉案红酒标签的瑕疵作为认定涉案红酒为不安全食品的理由，缺乏依据，原审法院难以采信。原告据此要求被告支付十倍价款的赔偿金，依据不足，原审法院不予支持。但涉案红酒确实存在标签标识的瑕疵，可能在一定程度上影响消费者的知情权，原告要求退还涉案红酒且被告向其退还全部货款1521元的诉讼请求，原审法院予以支持；原告亦应将其持有的26瓶涉案红酒退还予被告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条

原告与被告之间虽未签订书面合同，但原告向被告购买涉案红酒的事实清楚，原、被告成立买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张涉案红酒系不安全食品，并以此要求被告退还款项并支付十倍赔偿金。原审法院认为，虽然涉案红酒的标签中标示的原料为“葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫）”，并未标示二氧化硫的含量，有违GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2的及卫生部办公厅《关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函》的规定，其标签的标识存在标示不规范的瑕疵，但该标识的瑕疵本身不必然等同于涉案红酒产品不符合食品安全标准；

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第4235号上诉人（原审原告）闫晓林，住山东省青岛市李沧区。委托代理人王桦，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市南山区西丽永盛万家乐百货商场，住所地深圳市南山区。负责人余宝荣。上诉人闫晓林为与被上诉人深圳市南山区西丽永盛万家乐百货商场产品责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第930号民……