（2015）鄂恩施中民终字第00162号

上诉人王春元提交的上述证据不影响本案基本事实的认定，故本院对其证明效力不予采信。被上诉人崔应成未向本院提交新的证据。本院认为：本案系双方当事人因相邻通行关系发生的纠纷。上诉人王春元与被上诉人崔应成两家系邻居关系，双方关于土地使用有明确约定的应遵照其约定。结合上诉人王春元在原审提交的财场分割协议书和崔家坝镇人民政府关于王春元信访事项办理意见书来看，崔显政与崔应安、崔应成、崔应喜、崔应阶于1992年1月15日对崔显政夫妇的赡养事宜以及宅基地分割事宜达成书面协议。其后，上诉人王春元之夫崔应阶在老屋檐沟后修建住房时封闭了老屋檐沟通道左侧，同时允诺被上诉人崔应成可以封闭老屋檐沟通道右侧。被上诉人崔应成随后将上诉人王春元与其宅基地之间的界墙所留通道垒住，亦便于两个家庭形成独立、完整的院落，安全管理和使用，且该通道并非上诉人王春元出入的必经通道。故原审法院驳回上诉人王春元的诉讼请求并无不当。上诉人王春元以婚内事务皆由其做主来否认崔应阶口头承诺被上诉人崔应成封闭老屋檐沟右侧通道，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人王春元上诉要求被上诉人崔应成拆除被封闭通道的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院对

上诉人王春元提交的上述证据不影响本案基本事实的认定，故本院对其证明效力不予采信。被上诉人崔应成未向本院提交新的证据。本院认为：本案系双方当事人因相邻通行关系发生的纠纷。上诉人王春元与被上诉人崔应成两家系邻居关系，双方关于土地使用有明确约定的应遵照其约定。结合上诉人王春元在原审提交的财场分割协议书和崔家坝镇人民政府关于王春元信访事项办理意见书来看，崔显政与崔应安、崔应成、崔应喜、崔应阶于1992年1月15日对崔显政夫妇的赡养事宜以及宅基地分割事宜达成书面协议。其后，上诉人王春元之夫崔应阶在老屋檐沟后修建住房时封闭了老屋檐沟通道左侧，同时允诺被上诉人崔应成可以封闭老屋檐沟通道右侧。被上诉人崔应成随

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00162号上诉人（原审原告）王春元，农民。委托代理人鲁功南，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）崔应成，农民。委托代理人崔碟。委托代理人谭辽。上诉人王春元因与被上诉人崔应成相邻通行纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院于……