建设工程施工合同纠纷 （2013）清中法立民终字第47号

一方面，在清新县人民法院（2009）清新法民初字第156号一案中，对黎锦棋主张广东标牌陶瓷有限公司污水池工程由其承建并完成工程量80%的请求，该院以黎锦棋没有提供建设工程合同、工程量进度、工程结算等相关依据证明该工程由其承建为由，判决不予支持。换言之，该生效的判决并没有否认该“债权”的存在，只是以黎锦棋证据不足为由判决不予支持其请求。因此，虽然清新县人民法院（2009）清新法民初字第156号及本院（2011）清中法民三终字第171号民事判决对黎锦棋要求支付污水池工程款的请求予以驳回，但如黎锦棋以提供新的证据证明该污水池工程由其承建并完成为由，另行提起诉讼要求支付该工程款，因两个诉讼之间所持的事实证据不相同，因此不属于法理上的“一事不再理”的情形，黎锦棋依法具有重新起诉的权利。另一方面，黎锦棋与李国强签订“债权转让”协议，并将承建污水处理池工程的相关依据交给李国强。因此，李国强依法享有向广东标牌陶瓷有限公司追索的权利。现李国强持《抵债协议》及黎锦棋承建工程的相关依据提起本案的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。

一方面，在清新县人民法院（2009）清新法民初字第156号一案中，对黎锦棋主张广东标牌陶瓷有限公司污水池工程由其承建并完成工程量80%的请求，该院以黎锦棋没有提供建设工程合同、工程量进度、工程结算等相关依据证明该工程由其承建为由，判决不予支持。换言之，该生效的判决并没有否认该“债权”的存在，只是以黎锦棋证据不足为由判决不予支持其请求。因此，虽然清新县人民法院（2009）清新法民初字第156号及本院（2011）清中法民三终字第171号民事判决对黎锦棋要求支付污水池工程款的请求予以驳回，但如黎锦棋以提供新的证据证明该污水池工程由其承建并完成为由，另行提起诉讼要求支付该工程款，因两个诉讼之间所持的事

广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）清中法立民终字第47号上诉人（原审原告）：李国强。被上诉人（原审被告）：广东标牌陶瓷有限公司。法定代表人：陈汝铭，董事长。上诉人李国强因与被上诉人广东标牌陶瓷有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省清新县人民法院（2012）清新法太民初字第119号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理本案认为，起诉应……