（2015）娄中执复字第25-1号

该院在审理陈长龙与谢落生、鄢勤云借款合同纠纷一案中，2005年3月28日制作的（2004）新民初字第1381号民事调解书未确认鄢勤云应履行义务，故执行鄢勤云的财产没有法律依据。因此，应当撤销新化县人民法院（2010）新法执字第82-3号执行裁定书。申请复议人陈长龙称：陈长龙起诉时是要求谢落生、鄢勤云共同偿还债务，调解书虽未明确鄢勤云应履行义务，但也没有驳回或否认陈长龙要求鄢勤云偿还债务的请求，因该债务属于谢落生、鄢勤云夫妻存续期间的共同债务，鄢勤云有清偿义务。新化县人民法院（2010）新法执字第82-3号执行裁定书适用法律正确，不应撤销。本院查明，被执行人谢落生与异议人鄢勤云原是夫妻关系，1998年3月18日和29日，谢落生分别向陈长龙借款20万元和1.2万元，后一直未还。2004年11月16日，陈长龙向新化县人民法院起诉，要求谢落生、鄢勤云偿还债务。起诉时，谢落生、鄢勤云已离婚。2005年3月28日，新化县人民法院在庭审中进行了调解，协议内容为：一、谢落生自愿偿还陈长龙借款本金21.2万元，限于2005年12月30日前偿还7000元，余款自2005年3月28日起5年内还清；二、利息按

该院在审理陈长龙与谢落生、鄢勤云借款合同纠纷一案中，2005年3月28日制作的（2004）新民初字第1381号民事调解书未确认鄢勤云应履行义务，故执行鄢勤云的财产没有法律依据。因此，应当撤销新化县人民法院（2010）新法执字第82-3号执行裁定书。申请复议人陈长龙称：陈长龙起诉时是要求谢落生、鄢勤云共同偿还债务，调解书虽未明确鄢勤云应履行义务，但也没有驳回或否认陈长龙要求鄢勤云偿还债务的请求，因该债务属于谢落生、鄢勤云夫妻存续期间的共同债务，鄢勤云有清偿义务。新化县人民法院（2010）新法执字第82-3号执行裁定书适用法律正确，不应撤销。本院查明，被执行人谢落生与异议人鄢勤云原是夫妻关系，19

湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）娄中执复字第25-1号申请复议人（申请执行人）陈长龙，男。委托代理人陆中明。异议人鄢勤云，女。被执行人谢落（乐）生（松），男。申请复议人陈长龙不服新化县人民法院（2014）新法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，该院在审理陈长龙与谢落生、鄢勤云借款合同纠纷一案中，2005年3月2……