租赁合同纠纷 （2019）京03民初167号

2016年4月1日的《协议书》与宝蓝物业公司在本案中据以主张权利的《协议书》主体不完全相同，涉及案外人凡某，且与本案并非同一法律关系，本案中不宜对2016年4月1日的《协议书》进行审理。宝蓝物业公司主张该协议无效，应另行起诉，待司法确认该协议效力后可再行起诉。关于腾信公司是否应当支付补偿款的问题。2016年4月1日的《协议书》并未免除腾信公司的债务，但2016年3月31日的《协议书》约定兴泰公司、腾信公司支付补偿款，未明确兴泰公司与腾信公司之间是按份责任还是连带责任，因兴泰公司的责任需等待2016年4月1日《协议书》效力确定后再行处理，故亦不宜在本案中先行认定腾信公司的责任，宝蓝物业公司亦应待2016年4月1日《协议书》效力确定后再向腾信公司主张权利。关于第二个争议焦点。依据《关于“荣安项目”交接的确认书》以及荣安大厦交接表，宝蓝物业公司应向兴泰公司返还租户押金和预收的租金。但项目交接与前述补偿款问题一并约定在2016年3月31日的《协议书》中，亦涉及前述当事人之间的关联关系问题，宝蓝物业公司亦辩称确认书内容不真实，且该项请求权超过诉讼时效。因本案对宝蓝物业公司主张的补偿款问题未作处理

2016年4月1日的《协议书》与宝蓝物业公司在本案中据以主张权利的《协议书》主体不完全相同，涉及案外人凡某，且与本案并非同一法律关系，本案中不宜对2016年4月1日的《协议书》进行审理。宝蓝物业公司主张该协议无效，应另行起诉，待司法确认该协议效力后可再行起诉。关于腾信公司是否应当支付补偿款的问题。2016年4月1日的《协议书》并未免除腾信公司的债务，但2016年3月31日的《协议书》约定兴泰公司、腾信公司支付补偿款，未明确兴泰公司与腾信公司之间是按份责任还是连带责任，因兴泰公司的责任需等待2016年4月1日《协议书》效力确定后再行处理，故亦不宜在本案中先行认定腾信公司的责任，宝蓝物业公司亦应待

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初167号原告：宝蓝物业服务股份有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17楼451房间。法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。被告：兴泰投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路17号恒安大厦466A室。法定代表人：邓倩，经理。委托诉讼代理人：段志敏，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托诉讼……