买卖合同纠纷 （2014）济商终字第164号

关于争议焦点1，张宝凯所提供的两份送货单的款项合计为2.5万元，李梅认可收到该款项，但辩称这并非是材料预付款。根据法律规定，当事人应当对自己所主张的事实提供证据加以证明。本案在庭审过程中，张宝凯并没有提供证据证实两份收料单中的2.5万元系其支付的预付款。另外，张宝凯主张这是预付款也不符合行业惯例及交易习惯。因此，张宝凯仅凭其提供的送货单中所记载的事项不能证实两份单据中的2.5万元是预付款，在无其他证据相佐证的情况下，他人有理由怀疑这是双方交易往来中支付款项的一种凭证。张宝凯提供的李梅于2012年4月17日书具的借条中载明“今借到砂石款贰万元正”，其中“借”字原为“收”字，张宝凯称是李梅将“收”改为“借”，李梅对此予以否认。李梅未在规定的期限内对改动之处提出司法鉴定申请，该单据中“借”字应视为是李梅所写。因此该借条中显示的2万元的性质应认定为李梅向张宝凯的借款。关于争议焦点2，李梅主张张宝凯欠其货款24036元，提供清单1宗，用于证实李梅与张宝凯之间产生的业务量。张宝凯对该证据的真实性有异议，对其证明不予认可。经审查，李梅所提供的清单系其司机所记录，从清单内容来看无法证实与本案的关联性，

关于争议焦点1，张宝凯所提供的两份送货单的款项合计为2.5万元，李梅认可收到该款项，但辩称这并非是材料预付款。根据法律规定，当事人应当对自己所主张的事实提供证据加以证明。本案在庭审过程中，张宝凯并没有提供证据证实两份收料单中的2.5万元系其支付的预付款。另外，张宝凯主张这是预付款也不符合行业惯例及交易习惯。因此，张宝凯仅凭其提供的送货单中所记载的事项不能证实两份单据中的2.5万元是预付款，在无其他证据相佐证的情况下，他人有理由怀疑这是双方交易往来中支付款项的一种凭证。张宝凯提供的李梅于2012年4月17日书具的借条中载明“今借到砂石款贰万元正”，其中“借”字原为“收”字，张宝凯称是李梅将“收”

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第164号上诉人（原审被告、反诉原告）李梅，女，1974年3月3日出生，汉族，住章丘市。委托代理人宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张宝凯，男，1966年12月30日出生，汉族，住章丘市。委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。上诉人李梅与被上诉人张宝凯因买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商……