租赁合同纠纷 （2019）渝01民终10441号

虽被告中通实业建司辩称涉案合同上未加盖公司公章，只在合同首部加盖了“中通实业建司大英县太吉安置房建设项目项目部”印章且与合同尾部承租人处加盖的印章不一致，也无该公司工作人员的签字，应属无效合同。但涉案合同首部需方单位已写明为中通实业建司并加盖了该公司项目部印章，该项目部作为被告中通实业建司涉案工程的职能部门，不具备法人资格，原告有理由相信该项目部能够代表中通实业建司与原告签订合同，故合同有效，是涉案合同的相对方，其民事责任应由被告中通实业建司承担。被告轾浩劳务公司在合同中加盖了公司印章，且认可被告赵永康和杨辉挂靠该公司承建了涉案项目，故被告轾浩劳务公司是合同的相对方，应承担相应民事责任。被告杨辉作为债的加入，和被告赵永康共同在欠条上签字确认，应与被告赵永康共同承担相应民事责任。2018年6月1日，被告在欠条中已载明了欠款金额且低于合同实际产生租金等金额，原告主张被告支付租金及赔偿款52,000元，一审法院予以支持；原告主张被告支付违约金10,000元，低于合同约定且根据被告欠付租金金额及周期，一审法院予以支持。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对原告诉讼请求予以支持。依照《

虽被告中通实业建司辩称涉案合同上未加盖公司公章，只在合同首部加盖了“中通实业建司大英县太吉安置房建设项目项目部”印章且与合同尾部承租人处加盖的印章不一致，也无该公司工作人员的签字，应属无效合同。但涉案合同首部需方单位已写明为中通实业建司并加盖了该公司项目部印章，该项目部作为被告中通实业建司涉案工程的职能部门，不具备法人资格，原告有理由相信该项目部能够代表中通实业建司与原告签订合同，故合同有效，是涉案合同的相对方，其民事责任应由被告中通实业建司承担。被告轾浩劳务公司在合同中加盖了公司印章，且认可被告赵永康和杨辉挂靠该公司承建了涉案项目，故被告轾浩劳务公司是合同的相对方，应承担相应民事责任。被告杨

重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终10441号 上诉人（原审被告）：遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市开发区明月路139号永耀大厦，统一社会信用代码9151090020615657XM。 法定代表人：杨承业，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建，系公司员工，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：船山区九寨……