（2014）二中民终字第05112号

彭波与奥斯宇公司签订的协议书，虽加盖了奥斯宇公司的公章，但奥斯宇公司否认曾签订过该协议，并称该协议是彭波持有奥斯宇公司公章时伪造，彭波虽认可在奥斯宇公司安排其补签合同时曾经单独持有过奥斯宇公司的公章，但否认伪造协议，并主张该协议为先打印的内容，奥斯宇公司后加盖的公章。但彭波的主张与鉴定意见相悖，故法院认定该协议书不是奥斯宇公司的真实意思表示，对奥斯宇公司不具有约束力。且彭波与奥斯宇公司曾有劳动合同关系，彭波所述的为奥斯宇公司讨要款项的时间均发生在彭波任奥斯宇公司司机期间，故彭波为奥斯宇公司讨要款项的行为应为职务行为。因彭波在奥斯宇公司任职期间已领取了劳动报酬，故彭波要求奥斯宇公司另行支付其在任职期间为奥斯宇公司讨要款项的报酬，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：驳回彭波的诉讼请求。彭波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2012年7月，彭波与奥斯宇公司签订了落款为2012年5月28日的协议书，约定彭波代表奥斯宇公司讨要工程款，奥斯宇公司承诺按讨要回工程款的2

彭波与奥斯宇公司签订的协议书，虽加盖了奥斯宇公司的公章，但奥斯宇公司否认曾签订过该协议，并称该协议是彭波持有奥斯宇公司公章时伪造，彭波虽认可在奥斯宇公司安排其补签合同时曾经单独持有过奥斯宇公司的公章，但否认伪造协议，并主张该协议为先打印的内容，奥斯宇公司后加盖的公章。但彭波的主张与鉴定意见相悖，故法院认定该协议书不是奥斯宇公司的真实意思表示，对奥斯宇公司不具有约束力。且彭波与奥斯宇公司曾有劳动合同关系，彭波所述的为奥斯宇公司讨要款项的时间均发生在彭波任奥斯宇公司司机期间，故彭波为奥斯宇公司讨要款项的行为应为职务行为。因彭波在奥斯宇公司任职期间已领取了劳动报酬，故彭波要求奥斯宇公司另行支付其在任

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05112号上诉人（原审原告）彭波，男，1967年8月7日出生。委托代理人贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人齐正，北京市常鸿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京奥斯宇劳务服务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号南三楼106室。法定代表人李英松，总经理。上诉人彭波因与被上诉人北京奥斯宇劳务服务有限公司（以下简称……